第七，两岸政治互信不足。由于两岸的长期隔阂与“分治”，双方缺乏应有的政治互信，彼此总是用怀疑、猜忌的眼光来审视对方的诉求。事实上，大陆对台湾方面不信任，尤其对民进党不信任，确实有其根据。多年以来，民进党一直从事“台独”分裂活动，除了跟大陆（共产党）对抗外，几乎没有跟大陆正面打过交道，彼此之间缺乏信任。国民党在两岸关系发展上“踌躇不前”，日益走向“独台”，大陆方面虽然对此不便直接点破，但心知肚明。国共两党之间虽建立了初步的政治互信，但基础非常脆弱，尚未达到让大陆承认“中华民国”的程度。
2、如何解读大陆对“中华民国”态度的前后不一？
如前所述，大陆一直不承认“中华民国”，但在陈水扁当局从事“法理台独”，欲推翻“中华民国”，建立“台湾共和国”之际，大陆事实上成为“中华民国”的最大捍卫者。“法理台独”式微后，大陆又开始反对“中华民国”。大陆这前后不一的变化态度，该如何解释？针对大陆的上述作法，有台湾学者质问，面对国民党的“一中各表”（即“一中即中华民国”）和民进党的“台独”，大陆究竟反对哪一个？事实上，答案很清楚，这两者均为大陆方面所反对，因为这两者均会对中国的国家主权造成伤害和挑战。但由于两者的性质不同，故大陆反对两者的态度和程度也就有所不同。众所周知，“一中各表”仍属于一个中国内部的政权之争的范畴，其挑战的是中国领土的主权行使权，而“台独”则属于主权之争的范畴，其挑战的是中国领土的主权所有权。从伤害和挑战的程度来说，“台独”大于“一中各表”。所以，当两者同时出现时，大陆通常会将反对“台独”作为首要政治任务，与台湾当局的政权之争必须服从于与“台独”势力的主权之争，以集中全力反对“台独”，甚至还要借助“中华民国”的“一中”价值来反对“台独”。这个情况类似于中国现代史国共两党的政权之争，当日本发动侵华战争时，国共两党暂时搁置政权之争，一致对外抗日，但中日之间的主权之争结束后，两党又继续了政权之争。尽管大陆在特殊情况下会借藉“中华民国”反对“台独”，但仍不会承认“中华民国”，因为承认“中华民国”必会挑战自身的合法性，并最终伤害一个“一中”原则。
有台湾蓝营学者认为，既然“中华民国”对于大陆捍卫“一个中国”有一定价值，大陆就应该从维护“一中”、反对“台独”的大局出发，尽快承认“中华民国”。笔者认为，这个说法表面上有些道理，但过于片面，原因有二：其一，“中华民国”虽然是反对“台独”、捍卫“一中”的重要凭借，但该说法忽视或掩盖了承认“中华民国”对“一中”的危害。大陆承认“中华民国”是利弊共存的，仔细权衡后不难发现，大陆承认“中华民国”的弊远远大于利。其二，“中华民国”本身在台湾具有不同的涵义，既可以作“一中”解释，也可以作“独台”解释，还可以作“台独”解释。倘若大陆承认“中华民国”，可能会被“事实台独”势力所利用，进而成为维持台湾“事实独立”的依据。这就是“中华民国”虽具有某些正向价值，但大陆仍不会对其承认的原因。
有台湾学者认为，“习马会”的成功举行意味着大陆承认（至少是默认）了“中华民国”或“中华民国政府”。笔者认为，这种说法是对“习马会”的错误解读，必须予以澄清和纠正。从大陆的角度来说，举行“习马会”是为了更好地在“一个中国”框架下推动两岸关系向前发展，而不是要改变六十余年来一贯坚守的“一个中国”原则。对于大陆来说，倘若因“习马会”而承认“中华民国”，实则带有“杀鸡取卵”的意味。倘若大陆要承认“中华民国”，在“习马会”场合就会直接称马英九为“总统”了，称呼马英九为“先生”本身就表明大陆并不承认（也谈不上默认）“中华民国”。那么，大陆否认“中华民国”了吗？显然也没有。如果否认的话，也就没有这次“习马会”的登场。大陆在“中华民国”这个问题上的处理策略是既未承认也未否认，而是智慧性地将这一问题作了模糊、回避和搁置处理。倘若仅仅从某一个角度来解读，容易以偏盖全，得出片面性甚至错误性结论。
3、大陆处理“中华民国”问题的策略与思路
对于大陆方面来说，在两岸统一前处理“中华民国”问题，不容忽视“各自表述”的独特功效。目前两岸之间并不具备“共表”的条件，对于“中华民国”问题，可以借助“各自表述”来暂时作权宜性处理。除此之外，尚需注意以下两个方面：
第一，必须分阶段、分步骤地来处理“中华民国”问题。如前所述，“中华民国”在不同阶段，对于“一个中国”框架具有不同的意义和价值。所以，大陆方面必须将“中华民国”问题作为一个政治问题来处理，应根据“中华民国”在不同历史阶段对于推进两岸关系发展的价值大小（或有无）来采取不同的处置态度和方式。目前台湾方面所谓的“中华民国”对于维护“一个中国”框架，反对“台独”尚具有不可替代的意义和作用，所以大陆方面目前即便不能予以承认，也无须急于否定。这不是一个学术理论问题，大陆不需要对其采取前后一贯的处理态度和方式。
第二，必须动态地看待和分析“中华民国”问题。目前两岸在“中华民国”问题上处于僵持状态，一时似乎难以找到较好的解决办法，但如果动态地看待这一问题，结论就会不同。毕竟问题的缘由是“大两岸”关系，一旦“大两岸”关系发生变化，“小两岸”关系随即会出现逆转。就像目前两岸互动的状况，在30年前是不可想像的，但现在却成为了现实。同样，今天看来不可能的事，将来随着时空的变迁和两岸关系的变化，也可能出现戏剧性的“意外结果”。
必须指出的是，“中华民国”问题是政治问题，必须将其放到具体的政治时空下来研判和处理，抽象地讨论是没有意义的。由于目前台湾方面坚持所谓“中华民国”是为其作为一个“主权独立的国家”作注脚，对此，大陆方面坚决不予承认。事实上，在两岸统一前的过渡时期，大陆方面无法直接表述和界定“中华民国”问题，只能采取迂回的、策略的方式来应对“中华民国”问题。
4、关于统一后可否保留“中华民国”及其符号的问题
这是一个目前无法回答的问题，究竟未来会如何处理，现在无人知晓。但这个问题不时被提及，本身就表明这是一个倍受关切的问题。鉴于该问题被各方高度关切，以及对未来统一具有直接影响，笔者冒昧在此作如下预测性分析：
未来统一模式的选择，是影响统一后可否保留“中华民国”符号的重要因素之一。如果是武力统一，保留的可能性就比较小，甚至为零；如果是两岸通过和平谈判方式走向统一，且在确保不会再出现分离主义的前提下，是否可以经改造后加以保留？这也并非一个完全不可以讨论的问题。
事实上，“国”和“政府”的多重涵义在事实上为今后两岸探讨和解决“中华民国”政治符号的去留问题提供了空间。当两岸签订了统一协议后，考虑到台湾2300万民众对“中华民国”及其政治符号的习惯和感情，在完成国家统一（至少签订了统一协议）的前提下，“中华民国”这一政治符号的去留问题存在讨论的空间，但目前台湾方面所坚持的主权意义上“中华民国”则不具有任何可行性。但是，未来两岸统一后，在台湾方面保证不再从事“台独”活动的前提下，是否可以对“中华民国”进行适应性改造，使其在名称上部分保留“国”之字样，也并非是一个不可以讨论的问题。必须强调的是，这种对“中华民国”字样的保留④，一定是在两岸统一之后有限度地的保留，届时所保留的“国”仅仅是（统一后的）“一个中国”之中的“区域性成员国”，此时的“国”将不同于台湾方面目前诉求的所谓“中华民国”。从理论上可以解释为，这是借鉴了联邦制国家的某些做法，但又不是联邦制下的成员国，因为联邦制并不适于中国的国家统一⑤。
（二）台湾如何面对所谓的“中华民国”问题？
“中华民国”在台湾社会的处境日渐窘困，并面临着多方挑战，为此台湾方面必须务实面对。就台湾岛内来看，关于所谓“中华民国”的论述，还是以国民党为主体。下面仅以国民党的“全中国代表说”为例，就台湾社会如何面对“中华民国”作如下分析：
|
