|
| “一个中国”的“中国”究竟该如何定义，可以由两岸共同讨论决定，并非是铁板一块。 |
中评社╱题：关于“一国两制”的两岸争议 作者：周天柱（上海），上海东亚研究所研究员
两岸学术界都认为，在“一国两制”的概念中，最为重要的核心问题是“一国”的具体政治内涵。中国大陆基于“实事求是”的精神，重视的是两岸统一的实质内容，而非表象的名称问题，“一个中国”的“中国”究竟该如何定义，可以由两岸共同讨论决定，并非是铁板一块。
邓小平的国家统一的战略思想考虑、谋划得更多更远，1981年8月26日，他对一位海外知名人士说，如和平解决不可能，不排除以武力形式解决台湾问题。即使武力方式解决，台湾的现状可以不变。按照邓小平所设想的“一国两制”，武统后台湾若实行资本主义制度，所遇到的阻力与障碍会相对较少。资本主义的生产关系有利于资本主义的生产力的发展。历经一段时间的过渡，当社会主义的竞争力超过资本主义，社会主义的各种优越性胜过资本主义，岛内民众自然而然会从向往以致跃升到自我重新认定与选择。
新年伊始，“习五条”在台湾“大选”年发表，这出乎两岸绝大多数人的意料之外。吹响中国完全统一号角的“习五条”引起海内外极大震动、具有最大创意之处，在于习总书记第一次公开宣导“探索‘两制’台湾方案，丰富和平统一实践”。对于这个最为亮眼的公开宣导，两岸学界自有不同、甚至完全不同的解读与观念，其最为核心的分歧在于对“一国”与“两制”的争议。
一、“一国”特指“中华人民共和国”吗？
众所周知，“一国两制”的构想宣导者是邓小平。早在1982年1月11日，邓小平在一次谈话中说，“九条方针是以叶副主席名义提出的（指叶剑英所阐述的关于台湾回归祖国、实现和平统一的九条方针，即‘叶九条’），实际上是一个国家，两种制度。”（《邓小平思想年谱》1998年版第212页）这是距今37年前邓小平首次提出“一国两制”的概念，而这一人类历史上首创的极为重要的概念，是为解决台湾问题而提出，却最先运用于香港、澳门的回归实践。它是邓小平理论的重要组成部分。这是无可争辩的事实。
两岸学术界都认为，在“一国两制”的概念中，最为重要的核心问题是“一国”的具体政治内涵。如果两岸要坐下来谈统一，而未谈之时大陆就先主张“一国”就是“中华人民共和国”，那么可以想像台湾会坐下来与你谈吗？真要出现上述状况，只有两种因果关系：第一种是外国势力或台湾方面踩了“一国两制”的红线，即域外敌我势力干预、破坏两岸统一，或者“台独”分裂势力以种种名义、方式造成台湾从中国分裂出去的事实，或者发生将会导致台湾从中国分裂出去的重大事变，或者和平统一的可能性完全丧失，大陆被迫根据《反分裂国家法》，采取非和平方式及其他必要措施，捍卫国家主权和领土完整，用武力统一台湾。第二种是台湾方面发生严重社会动乱，或经济崩溃等，台湾当局丧失了管控局面的能力。大陆方面必须立即采取必要措施，平乱定溃，稳定局面。
1983年6月26日，邓小平在会见美籍华人学者时，进一步阐述实现台湾与祖国和平统一的构想（即“邓六条”）时指出：和平统一不是大陆把台湾吃掉，也不是台湾把大陆吃掉。1997年，前大陆海协会会长汪道涵在具体谈到“一国两制”中“一国”概念时更明确表示，“一个中国并不等于中华人民共和国，也不等于‘中华民国’，而是两岸同胞共同缔造统一的中国”。而从江泽民之后的中共历任领导人在对台相关谈话中，“一个中国”也逐渐成为一个两岸统一国家的概念，鲜少指明“一个中国就是中华人民共和国”，更常提到的是“两岸同属一中”的说法。显示中国大陆基于“实事求是”的精神，重视的是两岸统一的实质内容，而非表象的名称问题，“一个中国”的“中国”究竟该如何定义，可以由两岸共同讨论决定，并非是铁板一块。
“习五条”在“探索‘两制’台湾方案”中，强调要充分听取台湾民意，包括充分听取任何认同一中原则的岛内政党、团体，及各界推举的代表性人士的意见，平等协商，共议统一，广泛交换意见，寻求社会共识，推进政治谈判，这当然就包含对“一个中国”内核认定。纵览全球，所谓的统一模式无非是两种，主动统一，或被动统一。而这两种模式、选项，对台湾意义十分不同。选择主动统一，台湾与大陆谈判时手中所掌握的各种筹码较多，由于筹码多，具体获益自然将大于被动统一。而被动统一，在不断流失原先所掌有的各种筹码，处于无可奈何的状态下被迫统一。那这种统一更多体现的是大陆的意志，台湾失去更多获益机会。但想不到的是，台湾部分人士被自我设定的意识形态所绑架，想当然地刻意将“中华人民共和国”与“一国两制”的“一国”划上等号，画地自限，断然拒绝与大陆对话、协商的一切机会与可能，自动放弃了必要的解释话语权，出现这种政治僵局所导致的被动统一，是两岸同胞所不愿看到的。
至于目前执政的民进党当局倾其全力，拼命歪曲事实，混淆是非，反对、抹黑“一国两制”，千方百计阻扰两岸政治对话、政治谈判，蔡英文甚至在今年7月出访时，私自篡改“国号”为“中华民国台湾”。这是其顽固的“台独”本性所驱，最终结果必然是自寻绝路。
总而言之，“一国两制”，其中“一国”是根，根深才能叶茂；“一国”是本，本固才能枝荣。“一国”大于、高于、重于“两制”，这是一条根本原则。尽管目前两岸舆论界对于这一点各说其话，分歧很大，但只要坐下来好好谈，总会找到双方可以接受的妥协点和路线图。
二、武统后两岸必定实行“一国一制”吗？
如果仅仅从字义上阐述，“两制”的内涵似乎很简单，大陆主体实行社会主义制度，台湾、香港、澳门实行资本主义制度。但为什么要在一个国家内部同时并存两种不同社会制度？关于这个原则问题，邓小平阐述得最为清晰。他不止一次强调，“我们为完成统一祖国的大业，充分考虑台湾能接受的条件，不充分为对方着想，不考虑对方是不可能的”。“两制并存尊重历史，尊重现实，充分考虑和照顾到了各方面的利益”。重温邓小平的这些论述，我们一方面深深敬佩伟人高瞻远瞩的先见之明，另一方面应该据此清楚瞭解“两制”的具体内涵。
近期笔者利用在外开会的间隙时间，对台湾学者、学生多次作了有关“两制”的社会调查，具体说就是请被调查对象简略讲一讲两岸“两制”并存中的“社会主义”究竟是什么？其结果令笔者大失所望，绝大多数人采取的是沉默不语。这个现象引起笔者极大关注。再经进一步瞭解后才发现，由于岛内被绿营掌控的所有主流媒体终日对大陆“社会主义”进行肆无忌惮的攻击、诋毁，久而久之，谣言成了真理，在众多台湾同胞心目中“社会主义”大陆竟成了怪物。
|
