《军备控制与裁军手册》第6章作者根据自己的经验和感悟，提出了竞争性假设一和二，并将1991年作为两个假设适用范围的分界线。这是非常难能可贵的，但是作者没有继续往下走，我猜原因就在于作者没有受到过国际关系和国别研究的理论和研究方法的训练。
如果一个研究者受到过严格的研究方法训练，他可能会利用一些实证数据仔细考察上述的假设，例如，他会考察：（1）美国核武器中包含的裂变材料占同类裂变材料总量的比例；（2）美国每次调整禁产问题立场所伴随的美国政治变化；（3）美国每次调整禁产问题立场美国国内所发生的辩论。
其实在上个世纪80年代和90年代，实证数据都不那么支持竞争性假设一。如果我们把视线延伸到本世纪，竞争性假设二也很成问题，因为小布什政府对一个有核查的《禁产条约》也不那么热心。如果一个研究者像《军备控制与裁军手册》第6章作者那样熟悉禁产问题，而且学习过比较政治学或者美国政治，那么，他很可能提出前述竞争假设三。
实际上，从上个世纪80年代开始，竞争性假设三就变得很有解释力。这个假设超出了禁产问题，具有一般性的意义：美国的民主党更热衷推动军控；美国的共和党对军控更加保留。现在，在学院派中这个认识是个常识，但是，在上个世纪末，在实务派中普遍还没有这个认识。
咱们不了解军控中美国党派政治的影响，这并不是一个无所谓的事情。就在《军备控制与裁军手册》出版之后，美国小布什政府马上给我们上了一课。小布什政府退出了《反导条约》、拒绝了《生物武器公约》的《核查议定书》、拒绝中国参加《导弹及其技术控制机制》（MTCR）……上面的第三点，恐怕咱们做政策研究和实操的人员事先没有想到，其原因在于咱们不熟悉美国军控问题上的党派政治，不了解“美国的民主党更热衷推动军控；美国的共和党对军控更加保留”。 |
