被台湾标榜自诩的“民主政治”是一种委托管理政治，但这并不是完美无缺的一种制度。事实证明，即使是民主选举产生的政治人物，也并不一定会忠诚于选民，他们“利用权力谋取私利是一种小恶；”(14)希特勒也是民选产生的，他的罪恶不在敛财，而在于将德国人民引向战争。今天的台湾领导人，为了选举，制造蓝绿对决，将“台独”赞美成“爱台”，这就“必然会挑动族群分裂、吸收政治黑金、收买美国政客、收买南美小国独裁者，从事国际军火内幕交易，大量涉及军火佣金案”，就必然会挑衅大陆，“来实现他们党派私利，台独政治最大的邪恶莫过于此，”(15)这才是大恶。正如民进党前主席许信良所言：“整个党逐渐变成台独意识的俘虏，比起台独，过去传统的价值都不再重要了，这才是问题所在。”台湾这种变味的民主，这种以统独为内涵的选举可以说是一切乱源之根，从而衍生出今天的所有问题。
混乱的国家认同导致了行为与价值观的高度混乱
台湾自“戒严时代”结束后，李登辉与陈水扁极力将台湾作为一个“独立国家”加以营造，推行了一条“台独”路线，制造了蓝绿对决，促使台湾广大同胞对国家认同、身份认同、文化认同、历史认同等出现了高度混乱。即便陈水扁一家涉及这么多弊案，蓝营要“罢免”陈水扁，陈水扁还可以动员族群感情来取代反省，以认同立场来压抑对民主理想的追求，用“颠覆本土政权”、“卖台”轻易将蓝营置于死地。因为蓝营不管反扁有多少理由，但它早被戴上了“不认同台湾”、是大陆“同路人”的帽子。认同成了台湾区别“敌我”的唯一标准，让台湾社会处于“认同恐怖”之中。
“台独”的死忠人物陈师孟说：国家认同重要，还是民主程序重要？当然是国家认同重要。美国公民也首先是认同美国，若认同俄罗斯与阿富汗的“塔利班”，则不会因为这是信念不同而宽贷，台湾同样不应姑息不认同台湾的人。(16)另一个“台独”阵营的陈丽菊说：台湾的“国家认同的冲突使得一个国家具有两组的政治领袖”，一个是本土派，一个是亲中派；亲中派以其多数优势，杯葛军购预算，又力图要求“三通直航”和“积极开放”，形成“多数暴力”，“戕害民主莫过于是”。(17)这俩个人的理论很典型地反映了今日台湾的认同混乱。台湾本是中国的一部分，台湾人本是中国人，但李登辉与陈水扁要改变这种认同，从而造成台湾在经历“本土化与民主化”后陷入了认同混乱。要不要承认自己是中国人，要与中国保持一种什么关系，成了台湾民众的头等大事。而与这问题相比，民生问题、廉能问题皆不是问题。这样的社会岂能不出陈水扁这种人？又岂能不出让陈水扁能够苟延残喘的制度？！
这种混乱对“台独”党是十分有利的，使“贪腐政权”可以享受“本土政权”的专利，使“陈水扁等于台湾”，使“民进党等于本土”，于是“司法可以选择性办案、大法官可以不卓然独立、总统可以将要职与企业私相授受、修宪制宪正名可以作为政争工具……，‘本土’逐成了贪腐者扼杀‘民主’的凶器”；事实上“民主应该成为检验‘台湾价值’与‘台湾认同’的必要标准，”(18)而不是“认同”高于一切的“唯血统论”。
事实证明，在“假本土”与“假民主”拥护下，民进党从一个“使命政党”变成了一个“掮客政党”，使整个社会理念崩毁、价值虚无、族群分裂；究其罪魁，是利用“本土化”与“民主化”去实现“去中国化”之结果。
“台湾主体意识”给了台湾民众一个虚幻无望的“国族观”
陈水扁的支持率从登上执政舞台时的79%已下降到18%，民进党的支持率也从60%下降到了18%；有半数以上人认为陈水扁应该下台，中间选民几乎都赞成“倒扁”，台湾“总统府”前被打上了一个大大的“耻”字。陈水扁如稍有尊严应羞愧无地，但他并无退意，因为他还拥有一定的支持者。泛绿的支持者并没有因为他的操守而解体，他们仍保持了35%的基本盘，而深绿的民众仍保持在15%左右。比起泛蓝的45%基本盘，泛绿略觉微弱与理亏，但比起5%左右的深蓝选民，深绿的声音要强烈得多，陈水扁仍可以躲在深绿选民的保护之下。今日台湾，大多数民众对陈水扁当局是不满的，但他们并没有对民进党炮制的“台湾论述”——“新台湾人”、“台湾生命共同体”、“台湾优先”、“台湾主体论述”、“台湾主体政权”、“一边一国论”、“正名制宪”……有所觉醒有所不满。连马英九对“本土论述”也很无奈，他虽然穿的是泛蓝的外衣，但他不得不常常表示自己心也是绿的，是决不会出卖台湾的。民进党控制了台湾的言语权，控制了人们的文化思维，“爱台”、“卖台”仍是划分台湾是非的二元论。应该清醒认识到，台湾民众不满陈水扁，不等于不满造就陈水扁的路线。从这一点讲，任何人没有权力讥笑民进党已溃不成军了。他们仍有土壤，我们没有理由认为“台独”的威胁已经不存在了，更没有理由认为解决两岸关系的时间快了。
面对三波“反扁”风潮，陈水扁虽度日如年，但他在民进党“全代会”上仍强调他决不会下台，未来两年他仍要以“坚持‘台湾主体意识’，落实社会公平正义”为核心价值，要完成“未竞事业”。他的支持者也发动一波又一波的“保扁护扁”运动，这些人的草根性与顽强性以及对“本土权政”的执着，较之温和的中产阶级，不知要强烈多少。台湾“百万人罢扁运动”，这样一场严肃的政治斗争，最后演变成一场个别人“创意无穷”的“艺术秀”，这也是今日台湾中间选民与中产阶级实际状况的写照，任何人不能超越这样的现实。台湾的在野党也远远没有做好执政准备，他们还没有能力提出一个新的代表两岸民众共同利益的台湾论述，也无能力构建一个新型的两岸关系。以美国为代表的国际势力不希望“本土政权”立刻垮台，而造成一个两岸构和的格局，从而使自己在台湾问题上失去控制权。因此陈水扁可以苟延残喘。
台湾这十八年来，在李登辉与陈水扁的精心策划下，发生的最大变化是制造了一个新的“国族观”。这个“国族观”的核心是——台湾是台湾，大陆是大陆；台湾过去是中国的一部分，今天却是事实独立国家；台湾人大多数来自中国，但今天是新台湾人了；台湾文化也来自中国，但今天形成自己的本土文化了；台湾的制度过去也来自中国，但今天已是民主政体了；台湾的宪法也来自大陆，但今天台湾人要自己制宪了；台湾人有权公投了，台湾人的前途与命运将由自己决定，中国大陆无权干涉台湾内政……这也就是李登辉与陈水扁炮制的“台湾主体意识论”。而在反扁浪潮中，李登辉虽也憎恶陈水扁，但他看到“本土政权”有可能因“倒扁”而受冲击，因此又提出了“从‘本土政权’到‘台湾主体政权’，从‘台湾人’到‘新时代台湾人’”，来巩固“台湾主体意识”。对李登辉鼓吹的这一套“主体论”，我们过去一直很不以为然，没有看到他正是满足了台湾民众渴求一个合理身份的诉求，他给了台湾民众一个虚幻的可怕的无望的“国族观”；而这种国家观、民族观与文化观，也造就了陈水扁这样的“本土政权”，造就了这么多的弊病。但今天多数台湾民众并不意识这一点，连“反扁”的龙应台也陷入困境，到底维护台湾现有宪政体制——她锺爱的“民主制度”重要，还是“反扁”重要。这个最有文化的“文化局长”竟也不知怎么办才好了，何况一般台湾民众呢！
龙应台提出了一个非常关键的问题，即：台湾怎么会培养了陈水扁这样的人、怎么会造就这样的制度、怎么会产生这样的文化思维，这是值得两岸都去思考的。我撰此文就是想回答她，只要台湾有这样变味的民主观、变调的本土观、变异的主体意识观，就会有权力至上、选举至上、意识形态至上，就会继续出陈水扁、继续毒化两岸关系、继续乱下去、继续沉沦下去……。要救台湾，要塑造一个正常的两岸关系，必须走出这样的误区，两岸才有希望、台湾才会有前途。但这是一个长期、复杂、艰难的过程。这也许是中华民族复兴必须付出的沉重和曲折的代价！
(1) 龙应台：“我怎么上‘陈水扁’这一课”，台湾《中国时报》，2006年8月24日。
(2) 台湾《中国时报》民调，2006年8月18日。
(3) 顾家锦：“本土民主主义者的提问”，台湾《中国时报》，2006年6月19日。
(4) 台湾《联合社》社论，2006年8月1日。
(5) “民进党所摧毁的其实是自己的精神资产”，台湾《中国时报》社论，2006年8月26日。
(6) 李雪丽：“谁杀了民进党”，台湾《天下》杂志，2006年6月25日。
(7) “民进党的危机与风暴才刚开始”，台湾《中国时报》社论，2006年8月16日。
(8) 台湾《新新闻》2006年8月期，第16、17页。
(9) 同注(6)。
(10) 台湾《中国时报》社论，2006年8月16日。
(11) 黄文奇：“人民力量拨乱反正”，台湾《联合报》，2006年8月21日。
(12) 陈宜中：“龙应台回答不了的问题”，台湾《中国时报》，2006年8月2日。
(13) 台湾《联合报》社论，2006年8月26日。
(14) 高岩：“台独必然导致政治腐败”，香港《广角镜》总第407期，2006年8月。
(15) 同注(11)。
(16) 陈师孟：“剖视‘倒扁’连续剧”，台湾《自由时报》，2006年8月28日。
(17) 陈丽菊：“漂流的认同，脆弱的民主”，台湾《自由时报》，2006年7月28日。
(18) “用完整的民主丰富台湾认同”，台湾《联合报》社论，2006年8月28日。
（全文刊载于《中国评论》月刊2006年10月号，总第106期） |
