三、“弹琴论”漂白药家鑫 李玫瑾引众怒
1、“弹钢琴杀人论” 李玫瑾被指“犯罪漂白家”
使本来受轻伤的张妙致命的“六刀”，不但让药家鑫身陷囹圄，也把中国公安大学犯罪心理学教授李玫瑾拉进了舆论的漩涡。不少网民质疑她是在给杀人犯开脱，是对被害人的羞辱和不敬，甚至径直斥之为著名“犯罪漂白家”。（广东《时代周报》）
药家鑫在法庭上为求免于死刑而哭诉的话语，不仅李教授毫无质疑，似乎还很能打动李教授的心，让李教授一方面认定22岁的钢琴系大三学生药家鑫是一位从小被迫苦学钢琴、缺少心灵抚养的好孩子。药家鑫说：“从小到大，我的生活几乎除了学习以外就是练琴，妈妈陪我练琴，小的时候每周练琴，为了练琴，妈妈都会打我，或者拿皮带抽我……”就是看了包含着这几句的一段几分钟的视频，李教授说她“突然就明白”了药家鑫杀害张妙的心理活动。李教授说：“他拿刀扎向这个女孩的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。”（广东《羊城晚报》）
尽管公众对司法能否公正仍心存疑虑，药家鑫案就性质而言，法律上并无多大争议空间，自会有最终的裁决，但李玫瑾那一被概括成“弹钢琴强迫性杀人论”的说法，却引来如潮的愤怒和谩骂，其中，领骂者不乏著名人物，如孔庆东，李承鹏。目前来看，李玫瑾教授的话语，确有失误的地方，但对她指责，也的确有不到位之处。（广东《时代周报》）
很清楚，李玫瑾在进行“钢琴习惯动作”分析之前，并没有从专业角度做功课。她本人并不会弹钢琴，没有研究过弹钢琴的动作要领；她对药家鑫八刀如何出手也心中无数。法庭材料呈现，受害者身中八刀是：腹部一刀，前胸一刀，背部三刀，双手三处刀伤。可见，当药家鑫捅刀时，受害人有抵抗、有躲闪、有翻滚、有挣扎，并非像钢琴那样一动不动，药家鑫不可能以一个动作把八刀一气呵成——假如李玫瑾事先研究过这八处刀伤，并与弹钢琴的手法进行对比研究，我相信她不会轻率地得出“弹钢琴习惯动作”的结论的。
众多网友的愤怒，还集中在一点：李玫瑾称药家鑫为“这孩子”。李玫瑾对此解释说：“这确实是我的职业习惯。因为我研究犯罪人，经常与他们见面并谈话……我与嫌疑人面对面时，我从不将他们视为魔鬼，只有将他们视为人时，他们才会把自己视为人与我一起审视自己的内心邪恶一面……” 这个解释是有道理的，何况李玫瑾还透露，她自己也有一个弹钢琴的儿子。但问题是，公众听到李玫瑾称“这孩子”时，她并非是和药家鑫进行私下沟通，而是在面对公众说话。——作为心理学家，不了解、不体会大众心理，不懂得谈话应该区分场合，只由着自己的性子信口开河，这也是心理学素养不够专业的表现。（北京财新网）
2、专家沦为“砖家” “弹琴论”隐喻社会裂痕化
作为犯罪心理学学者，李玫瑾在业内久负盛名，她在马加爵事件中，通过对马加爵的心理剖析，开始广为世人熟稔。而这次，李玫瑾的“钢琴论”，则使其陷入舆论鞭笞的漩涡之中，各种质疑甚至辱骂，更是久久不绝。对此，李玫瑾显然始料未及，且颇为委屈。乍看起来，李玫瑾的委屈只是一个人的委屈，折射的是一个学者面对社会喧哗的困惑与慌张。实际上，我们更该追问的是，为何坊间对李玫瑾抓住不放，为何一句“钢琴论”就引起轩然大波？难道仅仅是民众对李玫瑾抱有成见吗？答案自然是否定的。以药家鑫事件为例，李玫瑾的言辞实际上勾起了民众的三重复杂心理。
一是对“砖家”的自然排斥，对伪专家的不屑与警惕。毋庸讳言，放眼当下，某些专家与“砖家”无异，他们没有独立的思考，更没有独立的立场，要么被权力豢养，要么被资本“包养”，屁股决定脑袋。这些专家混淆视听，直接导致真相迷离、正义不彰，备受舆论诟病。因此，当“钢琴论”一出，民众本能地反感，认为李玫瑾是为药家鑫辩护。
二是对某些司法不公的本能厌恶与痛恨。按说，药家鑫该判何刑，应该是司法的事，既不需要专家置喙，也不需要媒体审判，但是，近年来发生的某些司法不公，直接导致了民众对司法公正缺乏信任。最高人民法院常务副院长沈德咏直言：“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍社会心理，这是一种极其可怕的现象。”究其原因，一方面是因为在一些地方，司法本身存在腐败；另一方面则与权力干扰司法。在此语境中，民众担忧药家鑫得不到应有的惩处。
三是弱者自况的悲情反应。在药家鑫事件中，被害人张妙死于非命，抛下年仅两岁的孩子与年迈的父母，令人哀愤。张妙的遭遇，使不少人联系到自己的状况，声援张妙就是声援自己，挞伐药家鑫就是挞伐傲慢与张狂的权力，质疑和嘲讽专家就是批评为虎作伥者。在这其中，药家鑫和专家已经成了一种符号，而自己的弱势地位，也强化了这种悲情心理，如果不与药家鑫们和无良专家们斗争，日后自己陷入困境，谁来帮腔？（北京《法制日报》）
更可怕的问题在于，“李玫瑾风波”隐喻了社会共识的裂痕化。即，不管你（专家、官员）说的对不对，我（不少网友）都没有耐心听你的，更不会相信你，认为你包藏祸心、必有所图。这从一系列公共事件中可得到验证——即便你出面解释了，我仍然将信将疑，认为你站在权势者一边。同时，不少专家对民众也缺乏信任，在他们看来，网友是浮躁的，是无知者无畏，是故意不明真相者……没有共识就没有和解，没有共识也有碍于和谐。社会共识的裂痕化，是一个危险的信号，值得多方面反思。（上海《每日经济新闻》）
3、涉嫌误导观众 央视坐到了药家鑫一边
诚然，专家也有讲不合理的话的自由，但作为专家言论平台的央视，这时候就有必要引入与李玫瑾对立的法学专家意见，比如中国政法大学副教授吴法天就发微博说，“我认为‘激情杀人’之辩在本案中并不构成，药家鑫是典型的杀人灭口，定罪无疑。但在量刑上，旁观者无发言权，是否判死刑应当由法院来定”。遗憾的是，央视没有导入任何与李玫瑾相反观点的专家言论，这就很容易给观众造成央视在为药家鑫脱罪的印象。
李玫瑾的钢琴杀人说，只是小伤。大伤则是，不止专家意见，整个报道都在不断强调那双弹钢琴的手，“学钢琴的孩子不是恶魔”的弦外音呼之欲出，这很容易误导舆论，甚至干扰司法判决，为可能出现的轻判开路。一旦央视不无煽情的报道真影响司法判决，它固然有所僭越，司法就更是一败涂地。
像央视这样的大众媒体，肯定有其基于主流或商业之上的立场，但作为公民自由表达的平台，作为公共意见汇聚的公器，它至少应保证对重大公共事件、重要公共人物的开放，尽可能地让各阶层、各类型的人的声音在其间展现。同样是犯罪嫌疑人，为何李刚的儿子还有药家鑫，就可以登上央视大讲心酸人生，大流忏悔泪水，而文强就根本没有这个机会？当然，文强能否得到专访机会，也许不是央视自己能决定的。但是，李刚的儿子、药家鑫等能否得到央视的专访机会，则是央视能自行抉择的。（河北《燕赵都市报》） |
