三、肇事者恐将轻判 考验当地警方公信
1、证人集体沉默 校园醉驾案判决难乐观
虽然肇事者李启铭已经被当地公安机关批捕，但河大车祸究竟会走向何方，以什么样的结局收场，仍然是一个谜。公众正在担心，“善后工作”会不会又是这样一套“工序”：谈判—赔偿—轻判？（湖北荆楚网）
让人忧心的是，尽管事件的来龙去脉已经清晰，当地警方也表示要“严格依法惩处”，但后处理过程中却遇到了一系列难题——车祸发生伊始，便有“自称学校老师的男子”下意识地阻拦现场学生接受媒体采访，紧接着是“到处删帖，平息言论”，大量现场目击学生被校方找去谈话，被警告不允许向媒体讲述现场情况……可见，“我爸是李刚”绝非浪得虚名，在威吓大家“集体沉默”。在没有目击证人指证的前提下，肇事者是否能够得应有的惩罚，“行为与法律”再次碰撞，结局又会如何？（重庆华龙网）
这起校园交通肇事案的处理前景，显然也很难让人乐观。因为一个事实很明显：如果目击证人不能畅所欲言地充分作证，此前媒体披露的李启铭“肇事逃逸”情节（事故发生后，李启铭仍驾车继续行驶，在校门口，被保安和学生截住），便难以准确认定。（云南云网）
2、轻判已有伏笔 交通肇事罪定罪“轻刑化”
10月24日，河北警方宣布，制造“河北大学校园车祸案”李启铭（又名李一帆）因涉嫌交通肇事犯罪被望都县人民检察院依法批准逮捕。李启铭醉酒驾驶，且在非公共道路上超速行驶，应定性为“涉嫌危险方法危害公共安全罪”，而目前保定警方却是以“涉嫌交通肇事罪”批捕李启铭，为今后的轻判埋下伏笔。（北京人民网）
近年来酒驾刑事案频发，针对各地司法机关在罪名适用和判罚尺度上的不一，最高人民法院于去年9月8日发布了《关于醉酒驾车犯罪案件法律适用问题的意见》，其中明确“按以危险方法危害公共安全罪定罪符合刑法规定。”以此为界，可以说，酒驾自此告别了“交通肇事罪”，统一按“以危险方法危害公共安全罪”论处。蹊跷的是，李启铭撞人案，当地警方为什么仍旧选择了“轻刑化”的交通肇事罪，是当地警方有意为之？还是李启铭“有本事你们告去”的真正底气所在？（陕西《华商报》）
3、李刚本应回避 当地警方“自查自纠”恐难服众
李刚在接受央视采访时所作的“将依法处理绝不袒护”的表态实则很不适当，因为案发地正是区公安局的辖区，作为副局长的李刚本应回避。客观地讲，对于这桩已经引起全国舆论关注的案件，当地警方未必敢一手遮天，混淆是非。但是当地警方“自查自纠”，难以避免公众对调查公正性产生不信任心理。即使当地警方确实是在秉公办案，公众仍有可能“以小人之心度君子之腹”。（北京千龙新闻网）
在连篇累牍的报道里，有个细节值得注意——网友人肉搜索发现，河北大学新校区所在地正是保定市北市区。这就意味着，不论警方如何掷地有声，那“法律面前人人平等，无论是谁，只要触犯法律，将严格依法予以惩处”，由主管刑侦的北市区公安分局副局长李刚辖下的北市区警方作出，无论如何都摆脱不了瓜田李下的嫌疑。因为据现行《刑事诉讼法》第28条规定，“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”属于“应当自行回避”的情形之一。显然，该回避的并没有回避。北市区警方介入调查多少有些名不正言不顺。（河南大河网）
值得一提的是，这事件背后隐约跳动着人为控制的影子。比如，河北大学事后“不是加强校内管理，而是到处删帖，平息言论”。李启铭酒驾撞人案本身并不复杂，却再次点燃了新一轮的民意焦虑，引爆了公众情绪，盖因这个官二代“口出狂言”。此时，作为一个父亲，李刚有责任为自己儿子闯下的大祸向受害者家属和公众道歉；作为国家公职人员，李刚更应该做的是，与儿子“划清界限”，与北市区警方一起自行回避。唯此，才可能确保这起酒驾案在法治路径下的不偏不倚，避免公众的不信任感持续发酵。（陕西《华商报》） |
