|
| 细读越南战史，就会发现所有历史错误完全重演。 |
中评社╱题：阿富汗变局之地缘政治效应 作者：张竞（台湾），中华战略学会研究员
【摘要】针对阿富汗动乱情势发展状况，思考阿富汗变局对于周边中亚、西亚与南亚各个地区，所能够产生之地缘政治效应。为使读者对于整体情势获得更深入认识，首先就1975年南越以及2021年阿富汗政局变化来展开。虽然美军都是严重挫败狼狈撤离，但在客观情势上却存在着五项差异，亦有三项历史重演迹象。然后将陆续探讨阿富汗地缘战略价值，并从五大连结性切入，以便推估其将可产生多大动乱外溢政治效应。并且接续讨论阿富汗别名为帝国坟场，究竟是否存在历史必然性。最后以不干预内政方为上策。
壹、对比阿富汗与南越之五异三同
由于美军面对阿富汗政局变化，撤离行动相当失序，在整体形象上严重受伤，并且被媒体翻出1975年自南越大使馆撤离时之影像相互比拟，因此自然就引起各方讨论美国在2021年于阿富汗之挫败，究竟与当年南越有何异同？因此在推估未来阿富汗政局变化后之地缘政治效应前，对比阿富汗与南越两案例，确实可令读者更深入理解全球整体政治态势，掌握区域战略环境，据以推断未来发展趋向。
首先对比2021年阿富汗溃败与1975年南越沦亡，此两案例具有全球并非冷战格局、不必顾虑骨牌效应、经济科技领先有限、强权威望压不住阵以及美军部队性质不同等五项差异。在此分别逐项加以说明：
就全球并非冷战格局来说，其实是相当明朗：虽然有些政治观察家与军事评论家一厢情愿地宣传，美军从阿富汗断然撤离，其实是在调整战线退出战场，以便集中资源与重整队伍，专心对付北京与莫斯科。诚然在某些西方国家战略安全学界成员中，此种心态上之冷战对抗思维确实存在，而且近年来莫斯科与北京面对华盛顿时，互动关系中亦是充满利益矛盾与沟通障碍，但是绝对没有到达当年冷战政治对抗、军事对峙与经济封锁同等严重矛盾对立状态。
其次就是不必顾虑骨牌效应。南越战争期间内，美国面对社会主义阵营进行冷战围堵，华盛顿全力投入越南战场，就是因为最初笃信南越若是沦亡，必然会导致寮国与柬埔寨随之赤化，泰国、缅甸、马来西亚以及印尼都有可能受到波及。但因阿富汗本身地缘战略条件，再加上其境内各个种族、语言、宗教派系与文化疆界，因此虽然其动乱很有可能跨境蔓延，但因神学士原教旨主义思维未见得能够在周边国家具有号召能力，因此确实并无可能将其势力扩大，如骨牌理论所推估状况般席卷其他国家。
再者就是要提到美国当年虽然在南越遭致挫败，但整体国家经济实力与科技领先程度，对比现在情况绝对是相对较为理想。从1975年到2021年这数十年间，美国在国际社会争战不断，虽然在冷战后，美国确实是成为全球唯一超级强权，同时资讯时代网路科技发展，亦让美国经济荣景受惠；但多年来政府收支与对外贸易严重赤字，再加上整个国家施政失调，因此就经济与科技实力来说，其领先幅度确实与当年产生极大差异。
此外就是当年北越是在美军完全撤离后，才开始挥军南下入侵南越；尽管当年巴黎和会后，全球都理解到南越显然是遭致美国出卖，政权灭亡已经是在倒数计时，未来命运绝不乐观。但华盛顿当年威望还是镇得住场，压得住河内发动军事攻击，因此才让美军部队顺利完成撤离行动。但本次美军从巴格兰空军基地不告而别，整个气势就已经完全崩盘，塔利班组织根本就不把美军放在眼里，因此才会在美军尚未完全撤离前，就开始展开全面攻击行动。
最后之情状差异，其实就是要思考美国社会反应，为何会对阿富汗与南越两场战争，在情绪观感上存在相当落差。美军在越南战场作战时，曾经透过兵役系统动员过大量年轻人投入作战，因此在美国社会所产生冲击，涵盖面相当惊人。但日后美军转型成为全志愿役部队后，子弟投入军旅服务都来自特定社会阶层与社区，同时面对战争伤亡，其反应及心理准备亦与义务兵役所征集来之青年民众完全不同，所以相对上美国社会对于战事拖延搞到师老兵疲惨状，究竟有多少领悟与理解，确实是差异甚大。
再来就要谈到对比阿富汗与南越战争中，对于美国来说，确实亦存在战争指导完全失序、盟友存亡毫无地位以及触发政争内斗不休等三个完全相同状况。首先就战争指导来说，美军当初入侵阿富汗，原始目的应当是清剿由塔利班政权所包庇之凯达恐怖活动组织。但在实际采取军事行动后，整个政治指导与军事目标却转向到推翻塔利班政权，重新透过民主教化与投资基础建设，希望改造整个阿富汗社会。期能彻底瓦解恐怖组织温床，并且透过查禁鸦片种植活动，杜绝毒品制造与输出，因此就让整个战争指导完全变调失序。
美国在过去二十年涉入阿富汗战争，扶植亲美政权，让原始战争目的完全迷失，更让预期战争终止状态、终战指导、开战指导与相关必为事项以及禁绝作为不断调整，最后让作战行动完全失序，走入镇压动乱维护稳定周而复始无法终止之恶性循环。若是细读越南战史，就会发现所有历史错误完全重演，传统军事计划作为思维理则规范，再加上政治领导阶层对于战争所必须下达之指导，完全未被重视，在毫无章法前提下，沦入完全相同下场。
至于盟友存亡毫无地位，两个案例几乎完全相同。在美国决心抽身以便结束其所涉入之战事时，华盛顿对于其参战后所导致之战略情势变化，究竟要如何收尾，完全没有任何道德顾忌，祇求其本身能够止血停损。至于其盟友日后政权势将倾覆，重要成员或会遭致任何报复，从美国多次背弃盟友之历史纪录观察，其实存在着既定之轨迹，完全不令人讶异。
特别是阿富汗相较于越南，其地理位置处于内陆，就对外可能产生冲击之地缘战略价值来说，又相对于越南较低，此让美国从阿富汗撤离行动，更是显得极度坚决无情，其中核心重点就正是本文后续要讨论之动乱外溢政治效应。
最后相同点就是华盛顿政治圈自然就会利用此项对外政策失利，当成党派攻讦扭转政局重新塑造政治版图重要操作基点。但是在华盛顿所兴起之政治斗争，如何能够呼应美国社会对于战争所抱持之态度与立场，其实还是存在相当大之变数。诚如前述，由于美国参与阿富汗与越南战争之武装部队本质有所不同，因此社会观感与反应亦有落差，许多美国政治人物虽然见猎心喜，但最后在美国内部会产生何种效应？或是回过头来又会如何影响阿富汗变局后，能够产生何等地缘政治效应？这才是最值得后续关注重点。
|
