2、主体才有自我判断权
国家基本制度是不是“良制”谁来判定和选择？当然是主体来判定和选择。正如台湾社会喜欢自己的既有制度一样，大陆社会喜欢自己的既有制度，对它充满了自信。对统一国家的制度怎么判断？既然不能两种制度在国家层面并存，就应基于主要地区也就是大陆地区的制度，揉进相关地区也就是台湾地区的制度，形成总体制度，同时在台湾地区完全保留其既有制度。这应该是“共同缔造论”在国家体制上的逻辑起点。那么，“一国两制”中有没有台湾的主体性？有大陆学者认为，要让台湾民众瞭解“一国两制”下，大陆的中国特色社会主义与台湾民众已经习惯的自由、民主的生活环境是完全相容而不存在冲突与矛盾的⑩。笔者认为，从“一国两制”架构的涵义中看，不存在不相容、有冲突的问题，因为民众主要生活在特定制度所在的区域，而且即使跨区域生活和工作，也理应受特定区域法律和制度规范约束，这是个人与社会的关系，不是个人与制度的关系。
国家总体制度以大陆制度为基础，还有一个重要原因和理由，即大量台湾同胞在大陆实践两岸融合发展的事实。越来越多的台湾居民在大陆生活和发展，与大陆社会融合，构成了选择国家总体制度的要素，实际上也代表熟悉大陆制度的广大台湾居民的判断。如果说现在台湾总人口的大约十分之一参加了两岸融合发展，十多年后这个比例可能上升到五分之一甚至四分之一，这不是一个庞大的主体吗？这个主体的判断权不是很大、很重要吗？
统一国家的总体制度，从对外关系面向来看，无论是代表权、主权、安全、海外权益等都是全面共享。从社会面看，可能不是全面共享，但应该是有很多局部分享，且是一个变动和进步的进程。即便如此，也是以包容的姿态，保留台湾的制度参与资格、权利和空间，具体参与方式也可以协商。这是第四个基点。
（四）民主协商即探索设计
这就要求我们在进行“两制”台湾方案的探索时，首先必须进行方案的充分设计，就是做好顶层设计。这个设计要能够妥善地解决“一国”落地的问题，即成为台湾同胞可以接受并可以落实的一整套办法，它至少要包括充分提供广大台湾同胞参与国家事务和国家发展、认同国家架构和国家方向、分享国家成就和国家荣誉的空间和条件。祇要这个顶层设计做好了，又与台湾各界充分协商，并吸收各方面意见建议，就一定能成为一个切实可行的方案。民主协商是过程和程序，不是结果和终结，并不排斥两岸各自既有审议过程和法律程序。但没有民主协商，便没有审议过程和法律程序的前提和基础了。
三、“两制”台湾方案的兴国取向
（一）统一后的中国是大中国
1、统一有名实之争问题
统一后的中国将是一个更大的中国，不仅因为结束国家分治，还因为大陆和台湾的所有资源、优势及力量得以整合并发挥更大效益。在概念上，一定是用“大中国”取代“中国”，以表示不是原来的中国，是增大了的中国，是因台湾与大陆的统一而变强大了的中国。由此，台湾人民所担心的什么矮化之类的东西将烟消云散，而大陆方面也不是唯一的获益方，实际结果将是两岸双赢。再加上港澳地区，就是多赢局面。至于大中国的名称，比较好处理，名称后面的实质则不太好处理，我们今天遭遇的障碍即在于实质，即国家总体制度这个实质。
应该看到，两岸的问题实质上并不是名称的问题，而是地位的问题，是地位之争的问题。台湾的既有制度可以保留，台湾再争国家总体制度的话，就祇能理解为争地位了。虽说名不正则言不顺，但名可以正、言可以顺，实却不易变。两岸如不能真正解决实的问题即地位之争的问题，还是要兜圈子、走弯路、坎坎坷坷跌跌撞撞下去的。我们能不争名，能否也不争实，即不争地位？恐怕不能。但实事求是地说，大陆在人口和幅员方面都大于台湾数十倍，发展水平和国际地位也是客观事实，表明大陆的制度适合大陆，也不排斥台湾的参与。故在保留台湾既有制度及各项权利的情况下，台湾再要求在统一设计中改变大陆制度，就是完全不切实际的了。台湾方面要求参与国家层面的地位是可以理解和接受的，但要在改变大陆制度的基础上设计统一国家架构及制度，则既不合理，也不可行。尽管如此，大陆方面的“和平统一、一国两制”基本方略还是要求按照克服内部政治障碍、妥善解决争议和充分照顾台湾现实的精神进行国家统一的努力。“一国两制”理论的新发展，命运共同体、中华民族利益及兄弟情的感情目标⑪等都是这一努力的正确方向和可行路径。
2、统一是多方面的增量
中国统一是中华民族伟大复兴的题中应有之义，这是一个总体判断。从具体趋势看，统一除了会让中国发生质的飞跃外，还会有多方面的增量——空间上的、经济力上的、对外关系的等等。对两岸而言，统一后两地将优势互补，促进协同发展，共同提升整体水平。这将是全民族质的飞跃。增量方面，以空间为例，大陆地区和台湾地区都因打破现有壁垒而增加活动空间，如市场空间、生活空间、活动空间等。对台湾而言，空间的扩大尤其大，这是显而易见的。再以对外关系为例，大陆和台湾分别拥有的外部资源、关系、纽带合二为一或相向而用，等于外部关系的倍增，是统一国家前所未有、前所未享的丰富外部资源。
（二）统一后大中国给台湾什么
实事求是地说，国家统一后，在国家层面，台湾除了现在台澎金马使用的“中华民国”空名，将得到很多现在没有的真“实”。这至少可以体现在涉及参与权、生存权和发展权的以下重要方面：
第一，国家事务（中央层面的），台湾可以参与，参与方式和程度可以协商（港澳没有这个协商机会和相应的权利）。第二，国家发展（中央层面的，同时也是中央与台湾关系上的），台湾可以参与和分享，同时对国家发展做出贡献；台湾限于不利的地理条件和幅员规模，国家扶助台湾的发展，包括台湾民众的个人发展。第三，公共事务（全国和地方层面），台湾在大陆生活和工作的居民可以参与，是社会治理和社会管理。第四，地方事务（地方层面），台湾在大陆生活的居民可以参与，属于居民参与地方治理的范畴。第五，国家救助（自然灾变），台湾将更加有利和便利，自然条件比较脆弱的台湾需要中央无障碍地从大陆提供灾变情况下所必需的各种帮助。第六，国际空间，台湾将获得远比现在大得多的国际活动空间，一些在国家名下，一些仍在台湾名下（类似港澳特区），显然将是增加，而不是减少。
综观这些，总的精神是参与、共建、共享。这将远比现在台湾实际治理和管理范围大得多，而且跨两岸居住和工作的台湾民众同时在参与管理国家和地区两个范畴的公共事务。可见，台湾得到的很多，发展空间扩大、国家和公共事务参与度扩大、台湾人民享有的权利增加，整个概念从全台岛扩大为全中国。
（三）统一后台湾的法律保障
国家统一是极为严肃的事情，没有法律的保障是无法实现的，也是台湾社会不放心的。因此，两岸民主协商也好、政治协商也好，在谈成并签订和平协议和统一协议之外，一定要制定一部专门的法律。这部法律可以叫《国家统一法》，也可以叫《台湾基本法》，还可以有其他名称，但基本精神与核心内容应该是两个不能动摇——一个是台湾区域范围内的既有制度、权利、权益、利益不动摇；另一个是台湾在国家架构下在中央层面享有的权利和权益不动摇。可以设想，要制定这个法律，就要修改宪法；还要相应地修改《反分裂国家法》；台湾专家得较多地参与起草委员会的工作；此法须分别获得两岸双方认可和批准，成为都共同遵守的统一国家的大法。
结束语
中国统一采取探索“两制”台湾方案是合情合理与务实可行的，共同设计和民主协商与“共同缔造论”精神高度一致。统一是以一国准则为基础和基准的，不能搞法理和政治模糊，故不能搞“大屋顶中国”。统一是共同缔造国家建构，也是回归本体中国，其基点是强化中国本体、优化国家总体制度，在大陆和台湾分别保留既有制度的前提下，设计基于大陆现行制度之上、经过调整、补充和完善、有台湾实质参与的国家总体制度。统一的中国将是和平崛起的大中国，从两岸统一的视角看，兴国的取向是国家为台湾提供参与国家事务管理空间、经济社会发展条件、个人各项权利和内外发展条件、在地公共治理社会管理等，使台湾获得比其单独治理和发展好得多的条件、长治久安的基础，从而与大陆共同发展进步、共襄民族复兴盛举、共享民族复兴成果。
注释：
①邵宗海：《建立“族中之国”：一些需要省思的问题》，载《中国评论》2014年7月号。
②邵宗海：《建立“族中之国”：一些需要省思的问题》，载《中国评论》2014年7月号。
③邵宗海：《建立“族中之国”：一些需要省思的问题》，载《中国评论》2014年7月号。
④黄年：《“大屋顶中国两制”与共同缔造论》，载《中国评论》2017年12月号。
⑤王英津：《“两制”台湾方案须解决四大难题》，中评社2019-3-1，http://www.CRNTT.com。
⑥2019年6月6日《中国时报》。
⑦林冈：《以“一国两制”的台湾模式规范两岸在统一前后的政治关系》，载《中国评论》2018年12月号。
⑧纪欣：《“坚守一国之本、善用两制之利”推进祖国和平统一进程》，载《中国评论》2017年12月号。
⑨柳金财：《民进党两岸政策的“一中论述”——兼论“未来一中”建构》，载《中国评论》2018年3月号。
⑩严安林、张哲馨等着：《“一国两制”理论的实践与创新研究》，九州出版社2018年出版，第251页。
⑪严安林、张哲馨等着：《“一国两制”理论的实践与创新研究》，九州出版社2018年出版，第29-32页。
（全文刊载于《中国评论》月刊2020年1月号，总第265期） |
