一、＃“少数总统”依然超级大
本号判决否定“总统”有向“立法院”“国情报告”的“宪法”义务，“立法院”只能被动邀请“总统”，不能询问、要求答覆，让赖清德得以四成得票继续不受“国会”监督，不仅悖离自己竞选的承诺，也令“总统”有权无责的问题更形严重，“少数总统”依然超级大。
二、＃“立法院”失去正当制衡工具沦于无牙老虎
本次判决大法官实质剥夺了“立法院”的制衡武器。不仅“总统”“国情报告”、人事同意权、质询权、听证权、调查权，全面遭到限缩，甚至认为“总统”、官员、被提名人、人民，均没有配合“立法院”的义务。影响所及，行政首长可以不答覆或揭露资讯，被提名人可以拒绝回答，官员和人民可以拒绝出席、不必具结，不能处罚锾，甚至不能移送“监察院”弹劾、纠举或纠正，“藐视国会罪”也宣告“违宪”，未来的“立法院”，沦于无牙老虎。
三、＃大法官居然指导立法干涉“国会”自主
本次的判决，和宪判第8 号死刑判决采取相同的手法，表面上宣告合宪，判决内容却将“国会”改革的核心及多数条文宣告失效。更有甚者，大法官表面上承认“国会”自律，实质指导“国会”立法的方式，否定“立法院”效法美国采行“委员会中心主义”的方向。
尤其在调查权及听证权部分，大法官全面宣告委员会组成的调查小组“违宪”，在人事同意权行使部分，大法官明确指出，即使委员会未审查或迟延，亦得由院会行使人事同意权。判决甚至否定会议主席的诸多权力，但“立法院”许多会议主席由“国会议长”担任，大法官的粗暴指导，无异于指导“国会议长”行事，是对“国会”极度不尊重。大法官的判决居然指导立法干涉“国会”自主，实有“违宪”滥权的疑虑。
|
