|
| 全体与会者合影 |
傅应川：海洋战略合作上 弱“国会”选择靠拢强国的一方
首先，我想回应一下郑教授在第一轮发言里提到的一个题目，就是“海洋战略”跟“海权”两个概念，我个人认为在义涵上，海权较海洋战略的范围更为宽广，应该包含海洋战略。但海权没有确切的定义，海权主要是一个相对概念，所以它有发展空间，这个相对概念有很多的说法。
根据我的观察，蒋将军是传统海权的维护者，坚持“以海制陆”的，可是相对海权已经有所修正。相对海权包括了所有对海权有贡献的陆军、空军、外交、经济等因素，相对海权把绝对制海的设想放宽了。现在大陆的海权思想“搁置争议、共同开发”是现代海权思想的体现，彰显出不是我占有就不给你分享。因此，相对海权的观念能够适合更多更宽广的势力存在。但是，我也不否定像蒋将军那样一种传统的“海权观”，因为如果美国不愿意放弃任何西太平洋海权的话，大陆跟日本之间的这些问题就难以解决。如果按照二战后的《波茨坦公告》，无论如何都不能把钓鱼台定为是日本的，而且把它纳入《美日安保条约》的范围内，那就是摆明了要挑起中日对抗，但这个问题并不是无法解决。在地缘战略上，美国崇尚的是“现实主义”，认为在国家之上是无政府状态，其竞争凭藉的是实力是拳头。依霸权动荡理论和霸权平衡理论，当新兴强权崛起以后，因它所获得的权力不能跟它已有的力量相称时，地缘战略形势将失去平衡，权力开始向崛起的一方移动，直到一个新的平衡，才会形成一个稳定的状况。通常只有两种方法来达到新的平衡，战争是传统的方法，但现今未必非采取战争手段。倘若大陆与美国间，建立一个新型的大国关系，美国让出一部份权力，以因应大陆的崛起，使权力趋于平衡。亦即美国退出西太，并由中国来主导区域海权才能够解决。但须视美国愿不愿意放弃其霸权，以及大陆的综合国力是否继续增长，持续崛起。假如这个形势僵持不能获得解决，但亦有可能在发展过程中，一些周边小国就像看热闹一样，看大国角力并视哪边强大往哪边站。
从实力上来看，美国整体军力发展，在其国防预算削减下已受到限制。虽然，声称将60%的海军部署于亚太，裁减兵力较其他的军种为少，但面临5000亿国防经费的削减，维持及发展都有困难，故在亚太军力仍感不足。又因美军自因应全球恐怖主义实施兵力转型，对于传统高强度战争的军力发展，实际处在“战略停滞”的状态。而且美国为因应中共军力崛起而设计的“空海一体”作战战略，亦因没有足够的经费支持，推动亦有困难，进度滞后甚而遭致反对。所以，美国以军力与大陆亚太对抗，不见得有胜算。所以因中共的崛起，重新作权力划分是未来的走向。
此一战略趋势发展明显的指标，须看美国对钓鱼台的态度，如果美国对钓鱼台的态度一直坚持支持日本，而没有丝毫转变，那么将来中日发生冲突或战争的可能性就增大。虽然保持中日间的对立与紧张对美有利，但为了亚太地区的和平安定，美国也不想直接面对与中国的冲突和战争。美国的“再平衡”战略，将日本及一些盟国推到第一线，遂行其代理人战争，这是目前的战略特征，是否持续仍视中美实力的消长而定。
另外，台湾目前面临在中美之间的选边问题。孙子说：“军争惟利 军争惟危”，“军以利动”。大陆对台湾是有利还是没有利？美国现在给台湾有什么样的利益？在战略上，作为一个弱“国”，应该哪方给我利多，我就选择哪方，这是战略的基本，台湾的未来的发展，亦应循此理论。仅提以上概念提供大家参考。
张亚中：那在中华文化里，利和义是连在一起的，没有义的利是走不远的。谢谢傅将军的发言。接下来，有请李明教授发言。 |
