【 第1页 第2页 】

功能组别 平衡各界利益

http://www.CRNTT.com   2010-04-25 07:25:35

社会界别多 需均衡照顾 　　功能组别的设立，除了保障资本主义制度和私有产权，还为了避免香港走向平均主义。平均主义亦称“绝对平均主义”，是手工业和小农经济的产物，要求人人平均分享社会一切财富。这种思想，在十九世纪已明白显示并无实现的可能。人与人之间，在工作条件、生活条件、物质分配、个人需要等方面，焉有可能绝对平均？实际上，绝对平均主义也违背了“各尽所能、按劳分配、多劳多得”的原则。在现今这个世界上，有些事物是可以“平均”的，例如义务教育若干年，人人平等，机会均等，至于学习成绩优劣、能否升读大学、以至有无条件出洋留学，那就肯定无法“平均”了。 　　推而论之，政制设计中加入功能组别，足以防止平均主义主导或主宰香港社会，否则，大有可能造成香港的沉沦甚至崩溃。人们追求建立一个相对公平的社会，例如贫富悬殊不能过分到突破大众可以容忍的范围，也就是坚尼系数不应超过零点四七。但人们也不会赞同或接纳一个绝对平均主义的社会模式。这在香港实在是不可想像的事。 　　相对西方世界而言，至少在政治范畴，香港还不算是成熟型的资本主义社会。西方世界的代议政制已有超过百年的历史，无疑也比香港成熟得多。西方世界的大小企业主，早已在议会中有了代言人，而广大民众或选民也完全习惯了这一点。这样的情形，保障了所有人包括企业主和专业人士对代议政制的均衡参与。对于社会的和谐、稳定、以至繁荣，在政治及政制方面的均衡参与，堪称非常重要，而且不难理解。立法会设置功能组别，正是为达致社会各界在代议政制中的均衡参与，也是为了尽可能平衡社会各界的利益。这也正是功能组别存在价值的其中一个要点。功能组别涵盖了本港各个主要业界的代表，具有广泛的代表性，在本港代议政制尚未十分成熟的情况下，目前仍没有其他合适的模式可以像功能组别那样，能够比较全面地顾及各界的利益。在探讨功能组别的存废问题时，这一点是不可忽视的。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 普及而平等 难一刀切 　　假如只是从形式上看，美国有众议院和参议院，英国有下议院和上议院，日本也分参、众两院，俄罗斯有联邦院（上院）和国家杜马（下院）。相比之下，香港既非国家，地域太小，人口太少，不可能设立两院制。香港只有一个立法会，议员构成是分区直选和功能组别各半，在通过法案时分开点票。这样的架构，不能说不合理，最多说不完善。因此，时至今日，仍不宜轻言“推倒不要”。换言之，不宜断言取消功能组别，全部改为分区直选或全面普选。这是一件大事，理应先进行广泛和深入的讨论，研究其利弊，方能作出相对妥善及实事求是的判断。 　　有些人提议对功能组别加以改善或进行改革，使之向“普及而平等”的原则靠拢，或能符合这一原则。例如，有人建议“一人两票制”，全体选民一票投直选，一票投功能组别。又例如，有人提出扩大功能组别的选民基础，将“公司票”改为“从业员票”，则相关选民就会大增加，藉此符合普选原则。再例如，仍是“一人一票”，但选民有权选择这一票投给地区直选候选人或功能组别候选人。总之，对功能组别的选举进行改革，而不是“一刀切”在二○二○年取消功能组别。以笔者观之，功能组别“利大于弊”，保留为佳，但应改革，以符合“普选”原则。在可以预见的将来，例如在二○四七年之前，相信这是最符合本港社会整体利益的做法。“识大体，顾大局”，此之谓也。

【 第1页 第2页 】