【 第1页 第2页 第3页 】

邓聿文：谁该同陈水总站在被告席上

http://www.CRNTT.com   2013-06-13 11:09:50

第一个原则是，无论从哪个角度讲，陈制造47条人命（包括他自己）的行为都是不可原谅的。 　　人的生命至高无上，无论是他人的生命还是自己的生命，都不能以任何理由进行剥夺，包括正义（当然这里就涉及到死刑存废的问题，在此不论）。在这起爆炸案中，我注意到有这样一种舆论，陈如果实在忍无可忍，他不应该滥杀无辜，而应该去杀那些把他逼上绝路之人。言下之意是，杀加害于自己的人是正义的。这是种很可怕的想法。如果正义是杀人的理由，社会就会陷入冤冤相报的境地。 　　第二个原则是，陈也理应获得人们的同情。一些论者认为，陈不应获得同情，否则就是对这种杀人暴行的纵容。此种看法混淆了两种“同情”。无疑，陈的杀人行为是不能、不应获得同情的，但是，从生命消失的角度言，陈的命也是一条命，理当受到同情。这可能会引起歧义和争议。但如果我们不能对犯罪者消失的生命有所尊重和同情的话，实际上就无法做到真正尊重个体的生命。 　　从这个意义上讲，这一原则是从前一原则衍生而来。 　　社会应该把这两个原则作为共识，如果大家都认同这个共识，我们就有共同的价值前提，可以进一步讨论下述问题了。 　　陈为什么要把报复的矛头指向无辜者，甚至同他一样的弱势者？显然，他是认为自己受到了社会不公正的对待。 　　从陈的微博自述来看，其个人命运确实悲惨，基本可以讲，是一个失败者。促使陈做出极端举动的直接因素，可能是他所说的在年龄和社保问题上，派出所和政府部门的踢皮球。这里有没有具体经办人员的态度不好？我想是有的。但最大可能还是所谓的制度因素：工作人员会对他说，不是不给他办，而是他的材料欠缺，无法给他办理，云云。任何一个有此遭遇的人，都不难想像这种状况。这样，对陈来说，他固然会憎恨这些办事人员的恶劣态度（假如有的话），但更可能的是，他会把自己的不幸遭遇“算”到制度上，而制度是个抽象的东西，就他的理解力而言，会把制度直接等同于社会，认为是社会造成了他一生的不幸。假使陈如此理解其失败的人生，他选择把复仇之火烧向社会就顺理成章。因为在他看来，自己弄的动静越大，就越可能得到一种报复社会的关注和“快乐”。

【 第1页 第2页 第3页 】