【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

君主立宪之殇：梁启超与他的“自改革”

http://www.CRNTT.com   2014-04-27 09:03:23

秦辉：防止流血无序 杜绝以暴易暴 　　秦辉（清华大学历史系教授）：立宪是我们十几年来谈得很多的一个话题，立宪革命也谈了很多，解兄从梁启超的角度作为一个思想史的案例，的确非常有必要来深化。 　　当初提起立宪的话题，对破除革命崇拜有很大意义。但到现在还老讲，实在没有多大意思，因为：首先立宪和革命在当时就没有那么大的差别，中国的立宪派、晚清的立宪派很激进，和革命派非常接近，和革命派真正的差别不在于革命与不革命，《新民丛报》一篇文章讲他们的立宪是英国的立宪，英吉利非君主也乃民主也，英国就是民主制度，不是君主制度，和革命派真正的分歧根本不是革命和立宪，甚至不在于流血不流血，立宪派也没有排除流血，如自立军起义，戊戌时本来就想搞兵变，想在颐和园搞流血政变，两者真正的区别是种族革命还是政治革命，立宪派没有说他们绝不搞革命，只是说不搞种族革命，要搞的话也只搞政治革命。在这个意义上，立宪派的确比革命派高明。说实在的，孙中山在清末时的主张，最重要的是反满，其他很次要。如果真的要讲革命，包括所谓的民主革命、政治革命，我觉得立宪派的认识比革命派深刻，包括梁启超在内。在这个问题上，没有太大的区别，所以才有辛亥革命，我认为辛亥革命大部分是立宪派搞，没有保路运动，怎么会有武昌起义？保路运动有革命党什么事？保路运动很激烈，就是一场武装革命，把总督杀了，一点不比武昌起义温和。所以我觉得在这个问题上立宪派革命派没有多大的区别，要讲它们的实质区别，在政治革命与种族革命问题上，政治革命比种族革命高明得多。 　　历史能不能假设？这实际上就是说历史有没有偶然性。原则上讲我是非常反对“必然”论的。但人文过程中的联系还是有概率大小之分。具体到君主立宪这个问题上，搞不成的概率是很大的。中国没有做成君主立宪不光是偶然的，在我看来中国极少有可能搞成君主立宪，光绪皇帝也不可能。我们要知道光绪皇帝在戊戌时想做的是一个强势皇帝，而非做虚君，光绪皇帝追求的维新是要做日本天皇而非英国女王。但日本搞天皇集权有历史依据，日本原来是封建国家，明治维新在中国很多人看来就是一场周秦之变，废藩置县，废封建立郡县。但中国秦始皇就已经做了这事，光绪皇帝要集权就不是废封建了，他其实就是想废垂帘听政，自己掌实权，结果失败了，失败了他什么都不是；如果成功了，接下来他的选择更难，他会变成虚君吗？因为清末立宪派很多人明确讲他们要搞英国式的立宪，而非日本式的立宪。英国式立宪保留皇帝，但要废除君权那是毫不含糊的。朝廷最后跟立宪派翻脸也是这个原因，光绪、慈禧两个人有很大的矛盾，而且我认为光绪就是被慈禧毒死的，但并不是因为光绪想搞英国式的政体，慈禧不愿。很大程度上，帝党后党之争的意识形态背景没有我们想象的那么浓。 中国没有尊重虚君的传统  　　中国为什么很难搞君主立宪？很多人说中国有忠君传统，其实不是，中国只有服从皇权的传统，并没有真正尊重皇帝人格的传统。有奶便是娘，权大就是王，没权就墙倒众人推。中国历史上从来没有尊重过“虚君”，但所有搞成了君主立宪的国家，他们在历史上都有尊重虚君的传统，他们传统上都不是中央集权的国家，都是封建国家，如日本天皇号称万世一系，但往往没什么实权，没实权照样受尊重，极少有人想改朝换代。英国也是，英国王室内会有“玫瑰战争”式的争夺，但外部就没有人对王统真正提出挑战，虽然换了那么多“王朝”，但直到今天，英王血统通过父系或者母系一直可以上溯到征服者威廉。1066年以后，英国就没有真正发生过改朝换代。中国人讲的改朝换代概念是不适合英国的。英国历史上最伟大的女王是维多利亚女王，但按照中国历史解读她就是一个亡国之君，因为她是汉诺威王朝最后一个王，她的儿子就改成萨克森科堡王朝，原因很简单，她的丈夫是萨克森科堡亲王，儿子用了父亲的徽章，就算是“改朝换代”了，但英国人看来那不还是他们一家子吗？谁会认为维多利亚女王是亡国之君？换个徽章根本不算什么事。 　　中国就不行，中国历代的皇帝都非常重视所谓“居重驭轻，强干弱枝”，为什么？因为中国历代皇帝都知道实权就是命根子，不要说交给老百姓，就算是交给爹妈、兄弟都觉得是性命攸关的事，交给至亲骨肉都有可能会掉脑袋，何况交给老百姓？真的没了权，人家还会把他当一回事吗？其实，辛亥革命最后的结局跟君主立宪的差别不是很大，大家都提到所谓的清室优待条例，逊位后的皇上曾经还是很尊贵的嘛。但没隔几年就被搞掉了。我想中国即使搞了君主立宪也会这样，只要后来诸事不顺，人们就会说不彻底，又会找虚君的茬，这最容易，因为他没了权力，这和赶走溥仪有什么区别？如果清朝的皇帝成了英国女王那样，在中国人看来赶走女王和冯玉祥赶走溥仪一样，没有冯玉祥还会有李玉祥，除非中国立宪以后马上进入一个大盛世，否则只要不顺利，马上会有人拿皇帝说事，而没权的皇帝谁也不会保他，冯玉祥赶走溥仪的事还是会发生。我觉得中国走向共和很正常，因为中国的法家传统下人们要学会尊重虚君真不容易，这样没有巨大压力要皇上放弃实权自然就更难。中国的真正问题是如何制约权力。我觉得甚至和清朝王室是否为汉族人没有关系，有人说光绪不死就可以做成这件事，现在说得更多的是如果清朝是汉族王朝就可以做成这件事，我认为几乎是不可能的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】