【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

云南“赛家鑫”改死缓的疑问

http://www.CRNTT.com   2011-07-05 15:16:00

最根本的疑问：本案究竟属不属于“罪大恶极”    　　本案很符合“罪大恶极”的标准，改判无说服力 　　事实上，不管用什么理由来减刑，只要符合“罪大恶极”这四个字，那么“自首”等情节就不能帮助减刑，正如在药家鑫案中所体现的那样。 　　“罪大”要求客观方面罪行极其严重，社会危险性极大；“恶极”要求主观方面恶性极大、人身危险性大。 　　最高法刑三庭所作的《审理故意杀人、伤害及黑社会性质组织犯罪案件中切实贯彻宽严相济刑事政策 》一文中对此有过比较具体的解释，按此标准分析： 　　1.犯罪后果判定标准：犯罪后果也可以分为一般、严重和特别严重几档。在实际中一般认为故意杀人、故意伤害一人死亡的为后果严重，致二人以上死亡的为犯罪后果特别严重。 　　按此标准，本案犯罪后果特别严重：造成两人死亡。  　　2.社会危害性判定标准：如针对妇女、儿童等弱势群体或在公共场所实施的杀人、伤害，就具有较大的社会危害性。 　　按此标准，本案具有较大的社会危害性：死者一妇女、一儿童。  　　此外，本案中，犯罪手段也特别残忍，犯罪情节很恶劣。 　　因此，在本案中，犯罪嫌疑人的“罪大”毫无疑问。 　　3.主观恶性的判断标准：一般来说，经过精心策划的、有长时间计划的杀人、伤害，显示被告人的主观恶性深；激情犯罪，临时起意的犯罪，因被害人的过错行为引发的犯罪，显示的主观恶性较小。 　　按此标准，本案犯罪嫌疑人主观恶性深：本案一审认定犯罪嫌疑人因为感情纠纷报复杀人，二审并未推翻此认定。“报复杀人”显然不是临时起意、激情犯罪。 　　4.人身危险性：人身危险性即再犯可能性，可从被告人有无前科、平时表现及悔罪情况等方面综合判断。 　　按此标准，本案犯罪嫌疑人人身危险性不大：本案中犯罪嫌疑人是否有前科并未被提及，也未有提及犯罪嫌疑人“平时横行乡里，喜欢寻衅滋事”（平时表现），但是“认罪态度好”这点一、二审都承认，因此被告人的人身危险性并不大。 　　据此，在“罪大”方面，犯罪嫌疑人完全符合，在“恶极”方面符合一半条件。另外，最高法文中的说法为，“对于自首的故意杀人、故意伤害致人死亡的被告人，除犯罪情节特别恶劣，犯罪后果特别严重的，一般不应考虑判处死刑立即执行。”本案犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重无疑问，所以就算认定了自首情节，又在情感、邻里纠纷的大背景下，按照目前法院认定的事实，改判死缓也没有说服力。   　　最重要的是：如此改判有损司法的公信力

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】