【 第1页 第2页 第3页 】

压倒明王朝的最后稻草

http://www.CRNTT.com   2010-07-17 08:50:00

汗青着《天崩地解：1644大变局》 　　中评社北京７月17日讯／公元1644年，明亡清兴，甲申之变，不仅是中国历史的重大变故，也是历史学家们的一大谜案。此间《新京报》日前登载汗青的评论文章“压倒明王朝的最后稻草”指出，“在我看来，压倒明王朝的最重稻草之一，是起于明中期的士人思想及整个社会的意识形态演变。”详细内容如下：   　　公元1644年，明亡清兴，甲申之变，不仅是中国历史的重大变故，也是历史学家们的一大谜案。如果说，历史学界真有“哥德巴赫猜想”的话，此段历史，无疑就是历史学界一颗璀璨的明珠。300年来，关于此段历史的叙述，汗牛充栋，明史学者汗青所着《天崩地解：1644大变局》，“想把压倒大明王朝这匹骆驼的大草堆中的一部分，拣出来仔细翻看”。我们借助汗青先生的目光，重新打量这段历史的细节及其背后的历史动力。 　　1 历史表面的细节 　　自明朝亡的那天起，就有无数人在评说它灭亡的原因。这些人中，包括了后来者清的数代皇帝，而乾隆的评论，因为刻在明长陵的石碑上，所以广为人知，他说“明之亡非亡于流寇，而亡于神宗之荒唐，及天启时阉宦之专横，大臣志在禄位金钱，百官专务钻营阿谀。”话是没错。尤其他说明亡非亡于流寇这点，我是极赞成的。明亡于崇祯十七年的农民军，于我看来确实是个很偶然的事件，中国历史也因此在这里戛然转向。 　　在历史的偶然与必然这个问题上，我很推崇顾诚先生说过的几句话：“统治王朝的建立和统治者的更替大抵都属于偶然因素。只不过人们太习惯于把既成事实当作历史必然，就本质而言，这同封建史籍中的‘天命眷顾’没有多大区别。……如果把既成事实都说成是历史的必然，那么，学习和研究历史就没有多大用处。” 　　发生于崇祯十七年的北京被破，其中偶然因素实在太多。 　　譬如，如果崇祯一早从了李明睿的建议，在十七年年初就南迁或以太子南下，则即使北京城破也形势大不相同；又若崇祯于北京被围的那天夜里出逃时，那根巨大而沉重的城门闩能被太监们举起来，则也会是另一番局面；再如招东北关宁军入卫北京之议，只要能早几天定论，那么李自成就将在北京城下遭遇明朝第一强军关宁军，他还能否破北京就大为可疑，要我说几乎就是不可能的；又或者没有曹太监私通李自成开了城门，以北京之坚要守几年几个月也许不好说，但多守几天肯定绝无问题，到时吴三桂等人的勤王兵马一到，以后局面的发展就完全不同了。 　　还有很多可以如果的事件列出来，而且只要这其中任何一件事有一丁点变化，明王朝的结果就会完全不一样。 　　可问题就在于这么多大大小小的偶然就是堆在一起发生了。于是，明朝亡了。 　　乾隆评说明亡的原因，是很长一段时间以来的公论。只不过，我以为这些都是具体事件，是现象，还不能算是真正的根子。

【 第1页 第2页 第3页 】