您的位置:首页 ->> 焦点传真 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】 
秦辉:十字路口的中国二元土地制度(下)

http://www.CRNTT.com   2011-02-25 09:40:29  


 
  但是,适当地把20%~30%的人赶跑,变成“还乡团”,我认为这是有利于战争动员的。当然,这个不能作为动机的判断,而是一个事情的逻辑的判断。你看所有的土改文件,它最核心的一点并不是分地,而是发动群众。发动群众的标志就是有没有暴力事件,就是有没有把地主“斗透”——当时的说法是“一个不漏得斗透”。一个村子四十几个地主只都了三十几个,就是还没有“斗透”。还有晋冀鲁豫的一个村,原来说是斗透了,结果一复查,发现还差得很远,差在哪儿呢?这个地区有个经地金志强(音)——所谓经地就是经营地主——调查说这一年他收获的粮食超过了全村平均数的5.3%,这就是个很大的问题于是就把他斗死了。还有一个更有趣,还有一个经地说他收了多少多少,虽然没有讲是占平均数多少,但是一算就算得出来,其实还达不到平均数。但是还是有问题。什么问题呢?他有个儿子当小学教员,每个月有120半谷的收入,因此他的儿媳妇穿戴得整整齐齐,这也是没有斗透的一个理由。就非得把一部分人整死不可,这个事情我觉得,如果你仅仅说是意识形态,我觉得也很难说。因为老实说,像这样的现象,大量发生在战争初期,等到战争差不多不需要那么高强度动员的时候,就要好得多了。所以我这里觉得,这个和战争动员的确是有很大的逻辑关系,主观是不是这样,我不敢这样说,因为谁都不是肚子里的蛔虫,动机是什么我们不能说。但是能够进行高强度的战争动员是和用土改高度分化了乡村,把乡村分化成你死我活的两大块。用“你死我活”这个形式来进行战争动员,和这一点是很大的关系。

  这一点我觉得,有人写过一篇文章,就是说这个土改是一种战争动员手段。然后网上就有很多骂他的文章,其中有一篇文章就是说,说中共是为土改而战争,而不是为战争而土改。那么这个问题该怎么看?我觉得如果事实讲逻辑的话,那么的确你只能说它是为战争而土改。因为老实说,在战争之前,他和国民党讨价还价的时候,从来没有把土地问题列入过讨价还价的内容,说“你要土改,你如果不土改我就跟你打仗”,从来没有这种言论的。但是我要说,的确土改也不光只是为了战争动员,否则就不会,为什么像广东那样的土改,已经是战争都打完了,为什么还要土改?我觉得,土改有两个作用:第一个就是从你死我活实现了一种分化式的动员。就是你死我活,所以我就可以对这部分人进行高强度的分改;第二,通过土改再造乡村,把乡村中传统的认同都给消除了,什么宗族的认同,什么社区的认同,又是所谓的“清不清阶级分”嘛,把原来的一个村子里头的什么亲情、乡土之谊打掉了以后,原来传统的乡村的民间组织资源,也就是我在文章中讲的,小共同体的那些组织,不管是宗族、社区、宗教什么全部扫掉了以后,再有一个组织化的体系,就是实现了组织资源的一元化。这个组织的一元化,老实说,不仅对于进行战争动员有至关重要的意义,就是对于战后的社会变革也有非常重要的意义。

  如果仅仅从经济的角度讲,土改很有意思。从经济的角度,它是一场彻底的私有化运动。因为中国虽然很多人说,自古以来土地就是私有的,但是中国自古以来传统上一直有相当一部分小共同体所有的土地,就是族庙公产所有的土地,这些地直到49还是有不少的。那么土改很重要的一项内容,就是要把这一部分地方,就是把族庙公产给私有化,这在有些地区是土改的主要内容,比如广东的土改。

  中国历史上,商鞅变法搞过一次改革,和这个逻辑一样的。商鞅是一个法家的土地改革,法家的土地改革很有意思,也是搞了一场私有制,但是这个私有制是国家领导的,国家可以没收你,但是乡村、宗族、族群不能管你,最终的结果也是那个国家管制和财产的“原子化”,就是我讲的国家主义外形下伪个人主义的一个结合。

  土改以后,的确是把乡村极端的原子化了,所有的组织资源高度的依托。那么这样的结果,的确对后来乡村创造了很多的可能性。这一点在中国比较中最明显。俄罗斯和中国都搞了集体化,但是俄罗斯搞集体化受到农民强烈抵制。而中国的集体化农民就基本上没有什么抵制,那么是什么原因?斯大林当时在俄国推行集体化的时候,当时推行集体化的真正原因是另外的。但是他解释的时候曾经有过一个说法,说我们俄国农民,本来就有集体主义传统,大家知道在三俄时代土地就是公有的,俄国传统时代一直有土地的村舍所有制,只不过耕作式的,讲得简单点,有点像联产承包,就是所谓的公有私耕制度。斯大林就说,我们俄国农民有集体主义传统,所以我们搞集体农庄,可以搞的比较容易。他们把恩格斯骂了一通,说法国农民问题中的这个说法过于保守,因为恩格斯讲的法德农民,他们是小私有者,我们俄国的农民是农村公社的传统,所以我们可以搞得比恩格斯讲的要激进。

  但是苏联后来实际的结果就是遭到农民非常强烈的反抗,而且付出的代价极大。结果这个事情就变成了一个解释的模式,到了中国搞土改的时候,中国大家知道50年代中国各处都有苏联专家,农口也有很多苏联专家,农口的苏联专家都反对集体化,都反对搞合作化。他们的理由就是受到斯大林说法的影响。他们就说,你看我们俄国农民是有集体主义传统的,我们搞集体化尚且是困难,说你们中国以前就没有农村公社,这是你们和我们俄国农民不同的地方。你们自古以来就是私有制,一小二私,不像我们俄国农民还有农村公社的传统。我们俄国农民搞集体化尚且如此困难,你们搞集体化那不惹大乱子吗?怎么能搞得成呢。老实说这个说法影响很大,一直到90年代杜润生还延续了这个说法。他在一篇文章中还这么讲,说集体化是一种苏联模式,苏联提出这个制度是有根据的,因为苏联传统时代就有集体主义传统,所以他们搞集体化是合理的,但是中国国情不同,所以毛主席这样搞是不对的,就是生搬硬套。 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】