【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 | |
李昌平:乡建百年,要对得起这个时代 | |
http://www.CRNTT.com 2014-07-28 10:49:05 |
李昌平:政府就是要完成上面的指标,比如要搞多少条村的改造,一般着眼于政绩。从中央来讲则是要拉动内需,让教育、医疗等公共服务和资源得到更有效使用。地方政府也还要兼顾地方财政,增加土地收入。所以政府的步伐都比较大,特点是大拆大建,因为这些看得见摸得着。 除公益性资本以外,一般的商业资本下乡就是以赚钱为目的,主要是靠土地赚钱。所以他们的特点也是做得比较快,房子都整齐划一,把农民搞上楼,拆了重来。不这样做赚不到土地指标。从某种意义上讲,是一种破坏性的建设,不考虑历史和文化。 社会各种组织、各种力量去做乡村建设,就有很多种选择,包括文化、艺术、发展生产、教育等角度,但力量分散。例如中国乡建院的做法是综合性的,系统地修复乡村。目前能够通过各种合力形成专业性的团队很少,多是凭自己的爱好单打独斗,就像盲人摸象一样。其实新农村建设是一个系统性的工程,需要很多人的合作,但当前大多还停留在100年前的新农村建设水平上。今天已经很多人意识到这个问题了,在怎么形成团队方面有了很多新的探索。当前的农村建设应该打造成2.0版,不能像百货公司的采购—购买形式,应该类似于马云的淘宝店形式,在农村创造一个平台,不管是农户、组织还是外部力量,都能在这个平台上创造价值。所以新农村建设应该符合新时代的发展要求。 还有就是农民自己的组织,有共同体,可以从事社区建设。小岗村式的分田单干,由于共同体解散了,就没有能力去指导自己的新农村建设。所以它的村支部书记产生不出来、村长产生不出来,还要上面派,它所有的建设都要省里给钱,是没有主体性的,所以它的经济发展与社区治理和社区建设统一不起来。像一些共同体没有解散的村庄,它的经济发展、社区建设、社区治理是三位一体的,所以新农村建设也做得比较好,是全方位的系统性建设。 台湾的乡建,农民自主性强 时代周报:国内有哪些团队是比较具有规模或是做得比较规范? 李昌平:规范谈不上,就是比较系统性地组成一个团队来开展工作。除了我们以外还有何慧丽、温铁军等。还有一些国际NGO组织、国企也做农村建设,他们做得比较单一,没有形成自己的专业团队,但他们已经意识到这个问题了,现在也逐步地把自己的队伍变得综合一点、专业一点。 我们过去也像他们一样,各搞各的。比如孙君过去是搞环保的、我是搞内置金融的,我们以及国内外的力量整合在一起,形成今天这个比较专业的团队。单一的做法解决不了农村问题,农村是一个非常复杂的巨系统,所以我们也产生了整合的愿望。这样我们的产品、服务才卖得到钱,才会受欢迎。比如说规划、设计、施工、指导、内置金融、土地流转、抵押贷款、村庄养老、垃圾分类、污水处理等,提供一整套系统性的服务。我们接到单子以后,就给他们去干活,所以完全是卖自己的服务。只有组成专业团队,服务才会有价值。过去我们都是申请基金会的钱来资助做一些事情,今天我们就不需要基金会的钱了,可以靠自己。 时代周报:有人会觉得欧宁在碧山的实践更像是艺术项目,你如何看待他的实践和设想? 李昌平:他跟我们早期很多人做的事一样,看到一个村子,很兴奋,就从自己的视角看怎么来改造、建设这个村庄。比如艺术、文化、环保、有机农业等。有的人去了能做一点事情,有的人做不成,我觉得这都不要紧,只要有人去做,并且他没有恶意,不是要把农民的资源变成自己的资源来获得暴利。在做的过程中可能会遇到很多问题,但不要紧,最后肯定会找到自己认为可行的路子,不停地去试,还是可以搞得成,就是时间问题。如果有人质疑也是正常的,质疑也有好处,在质疑的过程中我们才能不停地改进。 时代周报:台湾的乡村建设与大陆的情况有无可比性?或者换个说法,台湾的经验对我们的借鉴意义有多大? |
![]() ![]() |