【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 】

中国童丐真相

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 13:25:04

虽然三路记者斩获多多，但中国的事，哪怕是常识，一旦晾上公众讨论的平台就无比复杂起来了，于建嵘倡议的“随手拍”以及“禁童乞讨”引发巨大的争议甚或奇谈怪论是必然的，于是网络意见分裂多维，而且至今仍然热议不休。 　　一曰童丐幸福论。 　　有所谓的主流媒体去阜阳一逛就借着“知情者”口吻断言：宫小村的童丐其实很“幸福”，村民都“疼着他们”，而且从来未听说虐待童丐之事。 　　基本就是“宫小版”党疼国爱的“做鬼也幸福”。网友直斥“无耻”！ 　　事实上，河南太康被揭露的大量的虐童事实迅速把“童丐幸福论”击成齑粉。做鬼派顿时无语。 　　二曰肖像侵害，“随手拍”——“随手毁”，你毁了孩子的肖像权。孩子长大后怎么面对当年的曝光。 　　对此，以女作家赵丽华为代表的“禁童行乞”派愤怒痛斥：一个被剁掉双腿、拧断双臂、伏地乞讨的乞儿(宫小村跟这叫瘫子，也叫香)，有一个人要拍照救他，给他的未来以一线希望。另一个人大声喊：“不能拍，孩子有肖像权！”乞儿会对这个喊肖像权的人说什么呢？是：谢谢您！还是：滚你丫的，装逼犯！ 　　被拐儿童的生存权都受威胁，肖像权这时大于生存权吗，对一个寻子心切的父亲来说，是认同公开他孩子的肖像从而获得寻子的可能呢，还是隐匿其肖像让其孩子永远沉沦人海？答案应该是毋庸置疑的。 　　问题是，乞讨的孩子并非都是被拐的，街头巷尾有为父母者亲携子女行乞的，也有为父母者自愿送子女随人行乞的，可能都不愿意年幼的子女曝光，也就是既要行乞，又要保持“面子”，但“随手拍”无法分清童丐的自愿性(监护人自愿)和非自愿性(被拐强迫)，它一网打尽，悉数上网，岂不“玉石俱焚”？ 　　对此，南方周末报人傅剑锋沉痛地感言：在(新民周刊记者)杨江的调查案例里，(我们)看到不只是儿童权利保障的阙如，更是金钱崇拜与利益崇拜下的普遍堕落…… 　　三曰侵犯隐私，随手拍，随手公开了孩子的隐私权，有的随手拍，既公开肖像，又公开个人资料，纯属侵权。 　　但“禁童行乞”一派的回答也有力：“隐”和“私”是隐私的两个基本的构成要件，二者缺一不可。不隐的私不是隐私，非私之隐也不是隐私。性器官一般是隐私，但如果有人裸奔，路人都能看到他的性器官，你能说目击者都侵害了他的隐私权吗？拯救童丐是公益，凡没有利用肖像和“隐私”牟利的拯救，都应视作正当。 　　反对“禁童乞”的一方还认为，并非所有童丐乞讨都是受虐或被迫，有自愿行乞而旨在脱贫者，有免于饿毙而行乞者，在国家儿童福利未臻完善前，一概禁童行乞必无效，一如禁用童工，早就立法禁止多年，但屡禁不绝。深层次的原因不解决，不去根治，反而会带来更多的问题。故禁乞前，应先立法保障童乞的福利保障，以及部门追责制，否则刚性地禁童乞讨，则许多家庭贫困无援，低保不过一年三百，残疾儿童更为釜底游鱼，其奈人道何？! 　　网络江湖，波诡云谲，最近又有更糟的事发生，近来，数篇“寻子”信息，在网间急速发酵，“4岁男孩刘晨光西安雁塔被拐”、“4岁女童郭佳美辽宁盘锦走丢”、“6岁女孩周萌萌四川彭州被拐”……然而，这些“被拐”信息很快被确认失实。“有些网友不负责任地喊‘狼来了’，肆无忌惮地挥霍好心网友的热情。今后，谁还相信我们的寻子信息？”荆州监利籍寻子店店主孙海洋对此表达了自己深深的忧虑。 　　所谓“乱天下者，必先乱是非”。意见平台，固然可以杂说纷纭。但人类总得追求光明，社会总得追求进步，歪说总得稀释，真理一定越辩越明，良知一定越挫越亮。 　　马丁.路德.金说过：“历史将会记录，在这个社会转型期，最大的悲剧不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。” 　　但索尔仁尼琴也说过：“一句真话比整个世界的分量还重。” 　　我们应该乐观地拭目以待。 从打拐到禁乞 　　现有的法都没有执行好，你能保证新立的法就一定奏效？不要什么事情一出来就要求立法，很多时候我们容易把执法的问题变成立法问题。立法太多，把法律越架越高，反而更加难以执行。因为我们每立一次法，就离我们的初衷又远了一步。 记者/陈 冰 　　从打拐到全面禁乞，席卷网络的“随手拍照解决乞讨儿童”活动由此出现分化，专家、学者、知名媒体人之间争议重重、歧见迭出，喝彩的有之，质疑的有之，挺于派与倒于派展开蔚为壮观的网上辩论。人们开始反思，这场风起云涌的民间打拐活动，究竟该走向何方。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 】