【 第1页 第2页 】

深圳飙车案不能只“听我说”

http://www.CRNTT.com   2012-05-30 11:27:40

【延伸阅读】深圳车祸案不必急于“断言”（2012年5月30日 新京报） 　　■社论 　　深圳警方在逐步有针对性地一一回应公众质疑。但在没有掌握足够的信息之前，能否别急着下定论？ 　　据深圳新闻网报道，5月29日下午，深圳市交警局再次就“5.26滨河大道交通事故”召开情况通报会。公布了一些新视频和证据，重点回应了受害者家属对司机可能“顶包”的几点质疑，称相关视频显示侯某某确为当时的驾驶者。 　　应该说，深圳警方为还原案件事实，回应受害人家属及公众关于“司机顶包”的质疑，确实做了大量的工作。包括询问事故当事人6人、证人11人，制作调查笔录24份、辨认笔录5份，并调取了大量的视频监控等。面对家属和公众提出的几大疑点，当地警方也在逐步有针对性地一一回应，这都是值得肯定的。 　　当地警方最新公布的信息，应该可以化解一部分质疑。比如，家属质疑警方提供的视频是用手机翻拍的复制品，且“经过剪辑”，警方现已表态，有需要、感兴趣的市民均可查看完整视频。再比如，对肇事车车主许楚辉，警方公布了其并未受伤的照片和小区监控视频；对很多人关心的嫌疑人指纹和DNA检测情况，警方也称结果很快将会公布。 　　尽管这些信息，仍然很难确证该案不存在“顶包”，比如，公布的视频中肇事者头上为何有“佛光”，人物处不同位置为何显示同一时间，这都需要看到完整的视频；还有，指纹和DNA检测的结果无差异，案件才能成为“铁案”。 　　现在回头想想，如果这些信息一开始就能发布，“顶包”的质疑或许会少一些。当然，面对一个复杂的案情，警方不可能一下子掌握所有的信息。比如，肇事车车主许楚辉并未受伤的照片和小区监控视频，就是警方最新掌握的。 　　但是，既然很多信息警方并未掌握，那何必急匆匆下定论、不留一点余地？如果当初警方只说，“初步确定”该案肇事司机为某某，没有“顶包”，具体情况正在调查，质疑的声音或许会少许多。 　　从警方当时公布的证据来看，公众很难得出侯某某确为当时的驾驶者，绝无“顶包”的结论。再加上一些信息前后矛盾，比如据媒体报道，事故发生当天，福田交警大队的一名领导曾经亲口向受害者家属表示，肇事司机在事故中头和手都分别受了伤，但到了协调会上，办案民警就改口称肇事司机当天来自首的时候，头上只贴着止血贴。 　　这些信息发布方式的不当或者不准确，是引发公众质疑的主要原因。当地警方应该吸取教训。就在不久前，其他地方发生了一起爆炸案，当地警方也是在证据掌握太少、信息公布不充分的情况下，断言某人因为报复社会而制造了爆炸。这同样引发了强烈的舆论质疑。 　　在一些地方突发事件中，有关方面更应该以充分的信息说服公众，以严谨的态度对待质疑以及可能会引发的质疑，而不是用确凿无疑的表态，或者信誓旦旦的担保。 　　面对受害者家属和公众的质疑，深圳警方已经积极做出回应，希望接下来公布的一系列证据，能够完全驱散公众心头的谜团。即使最终证明该案不存在“顶包”情况，公众对敏感案件提出疑点都是可以理解的，而只要警方真正做到“客观、公正、公平和理性”，依法办案，及时拿出过硬的证据，自然就能消除质疑，捍卫司法的公信。

【 第1页 第2页 】