【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

临武瓜农尸检报告为城管脱罪？

http://www.CRNTT.com   2013-08-02 12:05:09

瓜农家属展示城管打人的秤砣   “诱发”死因公布，就能为城管减轻刑责？ 　　之前几例城管打死人案，确因“殴打诱发疾病发作”做出了人们认为太轻的处罚 　　2008年，湖北天门城管打死拍照男子魏文华一案一审宣判，数嫌犯被判刑3-6年。刑期较短的重要原因，就在于认定“外伤致使魏文华的冠心病急性发作死亡”。 　　2011年，辽阳城管打死人案一审判决，数嫌犯获刑3-11年。判决中也考虑到“冲突、厮打，诱发被害人心脏病发作，导致被害人急性心功能障碍而死亡”。 　　然而就法论事，牵扯到“外力与特异体质结合导致的死亡”，定罪确实复杂 　　公安部门表示，将综合尸检意见，厘清责任，进一步加强与检察机关的合作。而网友最关心的，恰恰就是上述鉴定结论，对于6名城管最终的定罪量刑有着怎样的影响。 　　被害人邓正加本人存在基础性疾病，这在法律理论上成为特异体质。对于外力与特异体质结合导致的死亡后果，在实践中存在两种情况，第一种情况是，特异体质的人对于外力的“应激能力”比较差，在遭受外力的情况下，非特异体质的人通常不会出现的后果，在特异体质的人身上出现了。这种情况下，特异体质本身不是死亡的原因，只是死亡的条件；第二种情况，在外力的作用下，特异体质人本身的基础性疾病发作，受害人因疾病发作而死，这种情况下，外力不是死亡的原因，而只是死亡的条件。 　　第一种情况下，尽管被害人存在特异体质，但是外力仍然是死亡的原因，因此，可以认定构成故意伤害致死罪；第二种情况，外力只是死亡的诱发因素，在定罪量刑上，还要看具体的情况。在类似案件中，有些法院是以过失致人死亡罪追究致害人的法律责任的；还有以寻衅滋事罪追究致害人的责任（在该案中存在致害人主动滋事的事实）；更有一例是丈夫殴打妻子，妻子心脏病发作死亡，最后以虐待罪对丈夫判处了徒刑。 　　回到本案，城管能逃脱“故意伤害致死罪”的可能性并不大 　　综上所述，关键就在于要厘清，“殴打”和“特异体质”，哪个才是造成邓正加死亡法理上的原因。可邓正加的死因鉴定并没有说清楚这个问题。不过，要说清楚这个问题，也确实不能只看死因鉴定，还要综合打人者的主观恶意等因素来判断。 　　2010年的一起案件，李某和邻居因打麻将发生争吵、推搡，邻居倒地后死亡。经鉴定，死者系心脏病急性发作而亡；2003年，山东博兴农民刘某与另一村民发生争吵，并对他进行了殴打，致其死亡。经鉴定，死者像邓正加一样，脑血管畸形。 　　两案同是“诱发特异体质者的固有疾病”，但前者定为过失伤害致死罪，最终处以缓刑；后者定为故意伤害致死罪，量刑为10年（这个量刑是故意伤害致死罪的底限，可见因被害人有特异体质死亡的，即便构成故意伤害致死罪，量刑也会从轻）。区别在于：前案中的相互撕扯，是一种低暴力行为，通常不会造成伤亡结果，可以推定被告人主观上不抱有“希望（或放任）被害人死亡结果发生”的心态；后一案中，被告人对受害者进行殴打，这种行为足以对人造成伤害，主观恶意更大。 　　根据鉴定，死者左前额部、左颞顶部及枕部分别见三处形态不规则的头皮下出血，头部前额、枕部、双侧颈部分别检见头皮挫擦伤和皮肤擦伤。这说明外伤并非瓜农自发倒地形成，而是袭击所致，再结合目击证人的说法，可能是秤砣击打。这就不是推搡等“低暴力行为”了。所以，本案并不是“不能预见的意外”，定故意伤害致死罪的可能性很大。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】