【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

张亚中：台湾教科书史观的战略性逆转

http://www.CRNTT.com   2013-10-09 00:03:16

审定委员会的政治立场亦可以从其它地方看出。以通过审查并已经出版的龙腾版历史教科书为对照来说，龙腾版在第147页的标题中写到“从爆击、疏开到终战”，该等语汇完全是用日本人的语汇，且“终战”二字早为“教育部”依据“我国”的“宪法”与“立国”精神明令禁止使用的说法，这样的标题居然通过了审查，却要来要求我们不得使用“日据”的写法。审定委员会同意《泰宇》、《南一》出版社的教科书可以使用“东宁王国”，却不允许我们使用“明郑”，是非价值岂非混乱！ 　　还有些地方可以看出这群审查委员的政治偏见。我们在教科书中提到了马政府上台后，马英九提出的外交休兵获得了对岸的善意回应，这是马英九自己的讲法，可是审查意见却说这“不是事实”要我们“斟酌修正”。另外我们也提到了陈水扁家族的贪污，引发了红衫军运动，结果审查意见告诉我们这件事情“还未定案”，“恐引起争议，请予以删除”。我们认为陈水扁收押迄今，其家族贪污全台皆知，若干案件已判刑。红衫军、重创民进党均为事实，审定委员连这点最基本的常识均无，竟还能堂而皇之地要求我们更改？还有更扯的事，我们提到有“许多”台湾妇女被逼迫从事慰安妇的工作，审查意见要我们把“许多”这两个字删掉。真不知这个审定委员会是哪个国家的审定委员会！ 　　　真理最终胜利 　　经过我们的据理力争，“国教院”在“台湾是以中华文化为主体”一事上不敢再坚持，但是回覆我们，要求必更改其他四点。这是“重审”后“国教院”的第一次回覆。 　　事情总要有个理，更何况在这种“大是大非”的立场问题上，我们怎么会退让。在收到“国教院”的意见后，经商议再回函表示，“不做任何更改”。同一时间，立刻由郑旗生向“监察院”申诉，并委托律师向行政法院提出告诉。再由郑旗生向“教育部”蒋部长表示，不会再退让，并将据理力争到底，不会为了出版而妥协。换言之，商业利益不可能撼动我们的决定。 　　这时有曾经担任马政府“政务委员”的学者从中协调，让两方各让一步，即出版方不使用日据，审定委员接受其它三项坚持。“国教院”再次发文出版社，同意“日据”以外的其它坚持，但仍要求全文不可使用“日据”。此为“国教院”的第二次回覆。 　　我们再次回函表示，不会做任何更改，如果“国教院”仍然坚持己见，那么只有法律上见。此时“监察院”已开始进行调查，舆论界已知道此事。《联合报》率先报道此事，并发表“一言丧邦”社论痛斥使用“日治”之不当。《中国时报》与《联合报》亦有读者大量投书，主持正义。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】