【 第1页 第2页 第3页 】

郑永年：亚洲民主困局和中国的选择

http://www.CRNTT.com   2015-03-10 10:05:25

东亚的另一个群体，是长期陷入中等收入陷阱的民主国家，包括泰国、菲律宾、马来西亚、印尼等。20世纪60年代，泰国和菲律宾曾经被西方视为亚洲最有潜力的两个经济体和民主政治国家，因为当时经济发展和民主政治同时进行。但这两个国家并没有沿着西方的预期发展，而是长期陷入中等收入陷阱。今天，很少有人会认为这两个国家的民主政治是成功的。马来西亚的民主近年来也受到挑战，生存已久的政治结构，在新的挑战面前显得能力不足。印尼的民主制度已经确立起来，但是否有能力来推动其社会经济的发展，逃避中等收入陷阱，仍然是未知数。   民主化的两个问题   　　那些依旧处于低收入阶段的社会，其民主或者民主化的问题就更多，也更为严峻。这里最典型的是缅甸。在20世纪50年代，缅甸和斯里兰卡也被西方视为两个经济和民主可以一同发展的国家，但直到今天仍然处于低度发展状态。斯里兰卡长期陷入内战，这些年才得以稳定下来，但经济社会的发展仍然面临巨大的困难。缅甸长期处于军人政府的统治之下，导致社会发展停滞不前；而文人政府（实际上是军人政府“伪装”的）也没有能力推动经济的发展。现在，缅甸正处于民主化过程之中。但正如20世纪50年代的民主化，今天缅甸民主化仍然具有巨大不确定性。此外还有柬埔寨和越南，虽然具有合法的或者事实上的反对派，容易促成民主化的发生和发展，但民主化能否带来政治稳定，对社会经济发展产生正面的影响，则具有高度的不确定性。   　　正是因为亚洲社会民主和民主化的复杂性，就有必要讨论中国的民主和民主化选择这个问题。   　　在民主和民主化方面，中国有没有选择？这里包含两个层面的问题。第一个层面是中国是否可以逃避民主化的过程？答案可能是否定的。很多客观因素的出现，已经为中国民主提供巨大的内在动力。市场经济的发展、中产阶级的成长、国民受教育水平的提高、社会利益的多元化和分化等等，都在客观上促成着中国民主的产生和发展。在利益分化的情况下，民主不仅表现为不同社会群体对政治参与的要求，更是一种分配利益的技术手段和制度安排。一些形式的民主已经在中国发生了，包括党内民主、协商民主和基层的政治参与等等。 　　第二个层面指的是中国是否需要选择自己独特形式的民主及其发展途径？答案并不容易。中国的执政党一直强调反对任何西方形式的民主，要发展中国特色的民主。执政党的立场是关键的，因为其选择在很大程度上决定了中国所要追求的民主形式。不过，随着中国社会力量的壮大，中国最后的民主形式必然取决于执政党所代表的国家，和社会之间互动的结果。社会是否接受执政党所定义的民主，也会影响到中国的民主形式。执政党所定义的民主形式，和今天中国一些社会力量所接受的民主形式，仍然具有不一致性。执政党对中国的民主形式，仍然处于探索过程，在反对照搬西方模式的同时，寻求适合中国本身的民主形式。不过，“中国模式”到底是怎样的，仍然是个开放式的问题。另一方面，社会群体则倾向于选择西方已经确立起来的民主模式。

【 第1页 第2页 第3页 】