【 第1页 第2页 第3页 】

上海地铁追尾事故处罚是否偏轻？

http://www.CRNTT.com   2011-10-08 11:33:40

“责罚相当”是处罚的原则。《刑法》规定了“重大责任事故罪”——在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，构成犯罪。关于该罪，按最高检规定，所谓重大伤亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重伤三人以上的；所谓严重后果，是指造成直接经济损失五万元以上的，以及经济损失虽不足规定数，但情节严重，使生产、工作受到重大损害的。关键在于，当事人是否违反安全管理规定，即有规定而不遵守。若是因为没有具体的安全规程，则属于技术、管理规范缺陷，需从制度上亡羊补牢。 　　而从公布的结果看，调查组认定的事故直接原因是：而调度员在未准确定位故障区间内全部列车位置的情况下，违规发布电话闭塞命令；接车站值班员在未严格确认区间线路是否空闲的情况下，违规同意发车站的电话闭塞要求。 　　很明显，这些都不是无章可循，而是有章不循。那么，相关后续处理就应严格依法。“9.27”追尾事故造成200多人受伤，且情节严重，使生产、工作受到重大损害，因此相关责任人员是否涉嫌“重大责任事故罪”，无疑值得追问。 　　还需厘清的是，经调查组查明，在未识别风险、采取有针对性措施的情况下，申通集团维保中心供电公司签发了不停电作业的工作票，造成施工时供电缺失，并导致列车自动监控系统失灵。问题出在哪？是技术误判、意外情况，还是违反操作规程？若是违反操作规程贸然施工，或者明知有安全隐患而没有采取措施，那么责任人就不只是行政记过，而又涉嫌“安全生产事故罪”了。如果涉及电路的施工，上海地铁居然没有“风险识别”“防范措施”的管理规章，那问题更严重。 　　同理，调度员在未确定是否有列车的情况下，就“违规”发布命令，那么正常的程序应怎样？须核实什么情况，得到何种授权，才能下命令？有何纠错机制？这一制度，是否足以杜绝追尾？这次何以会“违规”？……这些，都是公众最想了解，但调查结果未能准确释疑。 　　事故调查意在还原真相，厘清原因，杜绝悲剧重演，并给市民一个负责任的明确交待：地铁是否安全？本次事故后是否已杜绝所有已知的技术缺陷和管理缺失？这才是公众最关切的。而这一切，必须建立在严格问责的基础上。

【 第1页 第2页 第3页 】