【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评智库：台湾地位未定论逻辑错误

http://www.CRNTT.com   2020-08-23 00:02:45

（一）否定两个法律文件有效性的所谓“理据” 　　“台独”势力否定《开罗宣言》和《波茨坦公告》法律效力的理由，概括起来主要是： 　　第一，认为《开罗宣言》和《波茨坦公告》是宣言或公告，而不属于国际条约。声称凡是条约大都要规定国际法主体之间的权利和义务，而《开罗宣言》仅表明同盟国对战后它们共同关心的问题表示一致的态度或政策，却没有就具体事项规定同盟国之间的国际权利和义务，因而认为《开罗宣言》不是国际条约。同时，藉口《开罗宣言》采用“宣言”这一形式来进一步论证它不是一项国际条约，而仅是一项国际声明。 　　第二，认为即使《开罗宣言》和《波茨坦公告》属于国际条约，对日本也不具有法律拘束力。根据国际习惯法和《维也纳条约法公约》第34条的规定：“条约非经第三国同意，不为该国创设义务或权利。”据此，认为《开罗宣言》和《波茨坦公告》的拘束力只及于参与当事国之间，日本并未参与签署《开罗宣言》和《波茨坦公告》，条约的效力不能及于作为第三国的日本。“台独”势力认为，1951年同盟国与日本签订的《旧金山和约》才是处理台湾主权归属的具有法律效力的条约。按照《旧金山和约》第2条第2款的规定，日本只是“放弃”台湾、澎湖列岛的“所有权、名义与请求权”，而未明确规定要将台湾“归还”中国。所以，台湾的地位和前途仍处于未定状态。既然如此，根据国际法上的人民自决原则和住民意愿优先的原则，台湾属于居住在台湾领土之上的2300万人民，因而台湾人民自决台湾的前途也就具有合法性和正当性。 　　（二）否定两个法律文件有效性的错误所在 　　以上否定歪曲《开罗宣言》和《波茨坦公告》的论调，颇具迷惑性，但深入研究后不难发现，这些论调均不能成立。 　　第一，《开罗宣言》和《波茨坦公告》均属国际条约，二者虽然在名称上没有“条约”、“合约”等字眼，但它们具备国际条约的构成要件。具体表现在：其一，它们是国家之间缔结的法律文件，其缔结者包括中、美、苏、英四国。其二，它们以维护国际和平为宗旨，以国际法为依据。其三，它们规定了缔约国之间的国际权利和义务，即缔约国在对日本停止战争的条件方面的一致，这些条件包括日本必须将台湾归还中国。其四，它们是缔约国之间在结束对日战争方面的真实意思表示与合意。因此，这两个国际法律文件完全符合国际条约的构成要件。①除此之外，后来由中、美等国同日本签署的《日本无条件投降书》也清楚地表明，不但美、苏、英根据《开罗宣言》和《波茨坦公告》承担了让日本把台湾归还中国的义务，而且日本也明确接受了将台湾归还中国的国际义务。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】