【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

袁伟时：文化保守主义不可取

http://www.CRNTT.com   2011-01-04 12:41:50

袁伟时：西方更加是多元的，而且很多东西经不起反驳，它不允许你反驳这套东西的。 　　子云：杜老师在接受《南方都市报》的访谈中还讲了一个话题，他讲到哈耶克也是反民主的。我个人认为，我觉得哈耶克首先是很肯定个人自由的，他可能认为民主有时候对个人自由会构成压迫，他可能更关心的是个人自由的秩序问题，但是到底哈耶克是不是反民主的这个问题我不太清楚？  　　袁伟时：这个问题比较复杂。 二位老师的理想国的模型是什么？ 　　子云：还有一个问题，袁老师，我想你和杜老师都各自有自己的制度理想。我想问你们，从政治、经济、伦理和社会这几个角度来说，你的理想国的模型应该是什么样的？ 　　袁伟时：一个自由民主的法治社会，经济上是市场经济，政治上是民主、法治，伦理道德上我认同自由的伦理道德。在世界范围内形成一个没有战争，有四大自由，环境优美，可以自由来往的大同社会。 　　子云：要不要伦理上的仁义礼智信呢？ 　　袁伟时：这个可以采用，但是我认为这是每个人自由选择的，不要统一的规范。对于官员来讲，我特别推崇修身齐家治国平天下。如果想做官的话，对中国的官员来讲，我建议他们要天天念一念。 　　子云：天天忏悔一下，天天修身。（笑） 　　袁伟时：对呀，这个是很好的。 　　子云：我想这个答案如果问杜老师，肯定你们两个没有丝毫区别的，他也承认市场经济，他也不反对自由民主宪政法治。 　　袁伟时：我就不同意他一点，他认为要用儒家建设一个系统的、完整的体系，包括在政治体系。我认为这是不可能的。 　　子云：请您继续讲讲为什么不可能？ 　　袁伟时：因为儒家是特定历史阶段形成的一个理论。现在人类文明发展到那样一个阶段，它已经呈现一套现代的制度了。它本身要不断反思，将人的自由度不断提高，将民主不断健全，将法治不断健全，它就是这样发展过来的，你想用儒学规范它或者是修改它，可能性很小。 　　子云：那在杜老师的《精神危机带来文化自觉》的文章中，你第一个跟他反驳的是这一点吗？ 　　袁伟时：我认为现在说所谓民族自觉就要构成一个独特的体系，是站不住的。现在缺少的是公民的自觉，培育独立的公民才是关系到中国前途的关键。这条是不能含糊的。杜先生往往在这个问题上含糊。我跟他进行四次对话，前两次我说他是自由主义儒家，他承认这一条，记录公开发表了。但是2004年的《甲申文化宣言》，他参加了，我批评得很尖锐，那次对话的记录没有发表。这一次是第四次。 　　丹尼尔•贝尔说，“在政治上我是一个自由主义者，我注重人的尊严和自由；在经济上我是一个社会主义者，因为我注重分配和平等；但在文化上我是一个保守主义者，强烈认同犹太传统。”这三句话，很多人奉为经典，我不同意。他说政治上是民主政治，这个没问题。他说经济上是社会主义，这一条就是他落后的地方。我在2005年就提出来在“罗斯福新政”以后资本主义和社会主义制度融合了，这在理论上，在实践上应该不是一个问题了，但是他认为还是要选择社会主义，一定要选择社会主义。这是苏联的社会主义还是其他的社会主义？所谓民主的社会主义其实是社会主义跟资本主义融合的一个制度，其中理论概括特别完整的就是罗斯福的“四大自由”。此后，从《联合国宪章》到联合国人权宣言、人权公约都是在罗斯福“四大自由”的基础上发展出来的，变成一个绝大多数国家认同的宪章。他们看不到这条，才提出来经济上的社会主义。经济上的社会主义否定不否定市场经济？光从分配上是解决不了社会问题和经济问题的。 　　第三个是文化上的保守主义。你看在哪个国家了，在西方有法治的传统，经过启蒙运动的法治、宪政传统，你讲文化保守主义，可以。但是在中国没有这样的基础，没有自由、民主、人权、法治，笼统地讲文化保守主义是错误的。这个公式没有普遍性。 　　来源：燕山大讲堂腾讯评论

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】