【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

民进党与国民党路线的差异与斗争

http://www.CRNTT.com   2011-07-31 08:33:19

前两代台湾政治路线的差异  　　事实上，从台湾走向民主化以来，台湾的绿营就出现过两种不同的路线思考。以李登辉为主的日本“军国主义”路线，他藉由“军国主义”的思考，不仅击退国民党内“非主流路线”（或说蒋家宫廷派）的反动，李登辉也以“军国主义”的思想，强硬的对大陆进行强力的“反攻”，导致1996年台湾举行第一次民选“总统”选举时，引来大陆飞弹试射的压制。  　　但李登辉的“军国主义”思想并没有对中国大陆退缩，反而在他后来的执政中，对大陆采取“戒急用忍”的政策，以及1999年7月5日祭出“两国论”的主张，让两岸关系又再度陷入“战争边缘”。  　　李登辉时代过去以后，陈水扁到英国伦敦政经学院向当时的名师纪登斯所主张的“第三条路线”，取回“新中间路线”的思考，这是陈水扁虽然从本土派出身，却也希望在1990年代盛行的“第三条路线”，为统独争议不休的台湾找到一条出路。  　　所以，陈水扁在2005年会和李登辉翻脸，主要的原因不是什么利益之争，而是路线之争。李登辉希望陈水扁仍走“军国主义”路线，但陈水扁从就职时宣示“四不一没有”，再到2001年元旦祝词中取用“欧盟模式”的“统合论”。可以说，“欧盟模式”的“统合论”和李登辉“军国主义”路线的区别，这已经种下李登辉和陈水扁最后会翻脸的主因。  　　那么为何陈水扁又要提出“欧盟模式”的“统合论”呢？其实他的背后就是“社会民主主义”的思想在支撑他的“统合论”。这股“社会民主主义”思想对民进党走向农工政策，又不想以武装革命的手段来达到他们取得政权的目的，所以接受欧洲“社会民主主义”思想的路线，应该是最容易区别国民党走“华盛顿共识”，这种纯粹美式资本主义路线的不同点。  　　可惜的是，由于民进党背后有“台独党纲”的存在，让大陆一直对陈水扁保持“听其言、观其行”的态度，让陈水扁试图走向“社会民主主义”的路线并不成功。最后他只好回到李登辉“军国主义”的路线，也就是提出“终统”和“入联公投”的主张，但这时的陈水扁已经被贪腐的问题给“绑架”，再加上他已经和李登辉翻脸，所以陈水扁想要转向“军国主义”路线，已经时不我予。  　　李登辉和陈水扁的关系，可以说跟俄国小说家屠格涅夫所写的代表作“父与子”完全相同的情景，也是制造陈水扁执政八年会失败的宿命。  　　屠格涅夫在“父与子”的小说里，父亲与儿子代表着俄国两代之间日益增长的代沟，儿子角色代表“首号激进分子”，他崇尚虚无主义和拒绝旧有的规则。而屠格涅夫写“父与子”是想回应他在1830年代至1840年代中，所见到的自由主义和正在增长的虚无主义运动，两者之间日益出现的文化分裂。  　　相对的，陈水扁所走的路线有一点类似屠格涅夫小说中“子”那一代，代表一种虚无、激进的态度；而李登辉却代表着“父亲”那一代，有些保守，又坚持己见。所以陈水扁和李登辉的两条路线是有所不同的。  　　如果陈水扁一开始就顺着走李登辉“军国主义”路线，他也不至于一下台就被关到牢笼里；反之，陈水扁若一开始执政，就顺着“民主社会主义”的路线走，他应该也不至于把美、中关系弄得那么僵化，最后不得不让美、中“共管台湾”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】