有无挽救办法﹐可克服以上的流弊﹖
上述的政党政治弊病是由于政府面临选举多数决﹐其扩大票源之动机掩盖了政府应该推动最适状态之任务。既然如此﹐是否有纠正的办法﹖曰﹕有﹐可是均有违背民主原则之嫌。首先﹐有一个办法能使政府不被扩大票源顾虑所捆绑﹐乃在有一个超越选民意愿的政府。譬如日本的自民党自1955年成立以来﹐除了1993至1996间稍有闪失以外﹐连续执政五十年而不衰。（局外人到冷战结束后才知道﹕原来自民党后面有美国中央情报局设立的名叫M-Fund的大型基金支持﹐以 5,000 亿美金来大力扶持自民党与推动日本的经济发展) (注二)。姑且不论自民党政府是否确实追随了为日本社会争取『最适状态』的政策﹐但至少自民党政府是一个无须为票源操心的政府之一例。在验证理论看来﹐它是一个可以克服一般民主制度受制于扩大票源需要之困扰的。
另外一个可以挽救以上所言民主制度受制于扩大票源急需的途径﹐即需要有一个『顽强』的政府﹐足以克服阻力而将社会推向『最适状态』的方向。至于如何在民主国家能产生一个如此强大的政府﹐验证理论学者(半开玩笑地) 认为有三个办法﹐但这三个办法均是违背民主原则的。譬如(A) 发动媒体以达成对选民“洗脑”的作用。(B) 有一个善于玩弄外来危机或威胁而趁机抓权的领导班子。美国在打越战时期与现在布什总统领导的政府即是如此。打越战的时候﹐尽管美国国内几乎全民反对﹐但华盛顿却用了冷战危机要在越南阻挡苏联所领导的共产集团之威胁以及要巩固民主阵营的藉口﹐坚持其政策。目前的布什总统﹐则利用了 9/11 以后反恐的需要作其一切作为的护身符﹐包括打伊拉克以及虐待俘虏违背国际法的行为。当然这已在精神上与实质上强奸了民主原则。虽然华盛顿在这先后两例中所推动的政策﹐很少人会认为系符合谋求『最适状态』的精神﹐但在两次案例中足可证明一件事情﹐即如有一个顽强政府存在﹐民主国家之如美国者恐怕比一个独裁专制的国家还要刚强。另外一个挽救办法(C) 即以一个强大的执政党来实行法治。星加坡即最好的例子。星加坡的人民行动党﹐从该国独立以来可说绝对控制了国会与政府。而该国法律之健全﹐可说没有一件事情没有一个法律管制。但正如日本自民党一样﹐星加坡的人民行动党亦有一党专政之嫌。妙的是﹐在自民党控制下的日本﹐与人民行动党控制下的星加坡﹐都是仿效英国国会制的民主政体。
为了避免一党独大﹐民主制度最终的含义乃在限权。此即美国的所谓『马迪松的民主定义』（Madisonian definition of democracy)。詹慕斯﹑马迪松 (James Madison) 是美国立国的第四位总统﹐在做总统以前他曾参预修订美国的宪法。按他的看法﹐民主之限权﹐乃在(a) 人民须防止政府滥用(abuse) 其权威﹔(b) 政府与人民间应达到平衡之功。自我之利益(self-interest) 与公众利益 (public interests) 需两者兼顾﹔ (c) 政府有责任防止任何团体(或个人) 在享受其利益时妨害公安或其他人利益(注三)。当然所谓限权﹐在特殊情况也有例外。譬如以上列举的越战时期与9/11 以后反恐时期的的美国联邦政府﹐即是很好的例证。
民主制度还须要有真正法治与民主作风
按着马迪松关于民主旨在限权的定义﹐我须要作三点引伸。(第一)﹐民主制度不一定拘泥于三权分立(这是美式总统制的特色)。像英国的国会制(Parliamentary system) 是基于三权融合原则。因为首相即是国会多数党的党魁﹐而内阁成员均是国会的议员﹐所以其政府(即行政部门) 等于是国会的一个执行委员会。再者, 英国没有单独的最高法院﹐而由国会的上院兼行最高法院之职责。似此三权融合﹐照样不失其为民主制度。举一反三﹐可知民主制度还可以有其他的方式﹐只要在宪法上有限权的交代即可。(第二)﹐民主不能没有真正的法治。但什么是法治颇为费解。譬如星加坡的法律极为健全﹐但很多美国人并不认为星加坡是民主国家。不过﹐这美国人的意见并不足以否定星加坡民主制度的存在。(第三)﹐民主制度以外﹐还须有民主作风。这与民主制度的意义并非完全重迭。民主作风首先表现在英文所谓的due process上。 这个观念﹐中文没有适当词句可以充份表达。它的含义即任何事情的处理必须有大众皆知的明定程序﹐而这个程序是不可随案或随人更改的。譬如﹐政府不可黑箱作业﹔所以政府作业须有『透明度』。亦即政府之作为须向大众交代﹐表示负责之意。另外﹐法律面前﹐除了人人平等以外﹐还必须对所有人先有无罪之假定（直到证据确凿﹐证明其相反为止)。无论行政﹑立法﹑司法机构﹐作业必须有可侦查之程序等等。更重要的是﹐法律对政府与人民有同样的约束力﹐才叫法治。要不然﹐如果法律只是政府用来约束人民的工具﹐那只是『法制』。民主作风的表现乃始于法治。
|
