结束语
归根结底﹐民主的政府﹐并不拘泥于形式。但绝定不是无能的政府才是民主。如果须用一句话来刻画民主是什么﹐可以说民主制度乃是对政府有制度化的『限权』。但相反地﹐民主制度虽然授予人民自由﹐但健康的民主制度也对人民的自由必须具有制度化的『克制』。要不然﹐自由变成『放纵』﹐将是民主的不归路。美国在越战期间﹐由于人民反对﹐经常有千万人各地游行抗议。几乎每日俱有各地示威人聚集华盛顿。学生更因受征兵制度之威胁﹐更是反对激烈。在大学课堂授课的教授﹐如讲课中一日没有因反战而狠批美国总统﹐就好像一日未尽到教授的责任。尽管如此﹐美国政府不但没有受挫﹐反而无动于衷地我行我素﹐继续增援作战﹐一直到了尼克松总统上台主动改弦更张为止。美国政府之所以如此不忌讳人民反抗示威的震撼﹐盖因其权威基础巩固。其组织健全﹐有强大军警武力护盘。任何游行示威﹐纵然如泰山崩于前﹐而其政府屹然不动。何况﹐总统是全国三军统帅﹐调遣兵马作战﹐是宪法赋予总统的权力。要终止战争﹐并非群众示威游行就能办得到的。法治国家的另一重意义即﹕总统的合法权力不是民众靠示威就可剥夺的。此点亦可举一反三。
在结束前﹐我想指出一项很有寓言性质的事实。即1989 年天安门群众的学生领导﹐虽然当时热烈高呼民主口号﹐可是在他们(经外援协助) 逃避到国外以后﹐均消声灭迹不再高呼民主的口号。这个转变﹐是否是因为他们在国外亲身体会西方民主实际之运行﹐发觉与他们当初对民主直觉的向往绝然不同有以致之﹖如是﹐则更可见如要洞悉民主真谛﹐绝非仅靠听信规范式民主理论的抽象理想。而唯有由验证理论或者亲身直接经历﹐方能看透民主是怎么样的『东西』。这也本文写作的初衷。
最后﹐虽然今天北京高阶层说若中国没有民主就不能现代化﹐实可圈可点。但个人认为﹐民主不可由上而下﹔必须由下而上。如果中国大多数的民众没有相当程度的『现代』教育水准（大陆称『文化水平』） 的话﹐骤而开放民主﹐恐怕只会给社会带来混乱与不必要的冲击。可以台湾为例。台湾一般民众的『现代』教养应当算是相当不错。但自台湾民主化以来﹐纵使抛开腐朽黑金之弊端仅变本加厉不谈﹐只见社会失序愈深。更导致岛内投资者对本岛无信心﹐因而资金大量加剧外流﹐使得台湾由以前亚洲四小龙之首跌到四小龙之尾。十二月九日的北高两市选举﹐高雄选民充份表现仍以传统 (即民主化以前) 情感代替脑袋的陋习办事﹔引导了他们滥用公民的神圣投票权。与台北选民相较﹐益显高雄的人民并未达到民主制度正常运行所期望于选民的基本要求。这也充份表明了要民主正常运作﹐民众必须先有足够『现代』文化水平作为基本条件。所以谈民主﹐同样还须注意的﹐是民众的素质是否达到了最基本的要求。也就是说﹐在民主化能使中国更仅一步现代化以前﹐国民必须先具有最起码的现代思想与作风。
注释
注一﹕这一部份的讨论﹐是根据 Anthony Downs 之经典巨著 An Economic Theory of Democracy.
注二﹕关于此点﹐请参见Chalmers Johnson, Norert A. Schlei & Michael Schaller, "The CIA and Japanese Politics," Asian Perspective, vol. 24, no. 4 (2000), special issue on Dysfunctional Japan: At Home and in the World.
注三﹕参照Robert Dahl 之经典巨著 A Preface to Democratic Theory.
（完）
|
