从过去大陆反制“台独”的惯常手法看，未来反制“修宪台独”的方式可能主要有以下三种：
第一种，直接式惩罚。这是针对“台独”行为作出的“一对一”式惩罚，也是大陆反制“台独”最常用、最直接的方式。就台湾当局通过“修宪”废除考试、监察“两院”而言，大陆可能会针对这一“台独”行为直接做出反制措施，譬如，缩小战机绕台飞行的圆周、举行更加靠近台湾当局管辖区域的军事演习等等。
第二种，挂账式惩罚。即在时间上做“延后处理”，这也是近些年来大陆惩罚“台独”的一种常用方式。“台独”行为发生后，由于大陆暂时忙于其他更紧要的事务而无暇顾及惩罚“台独”，只好将对“台独”的惩罚做记帐式处理，等条件具备或从紧要事务中脱身后，再跟“台独”行为一起“总算帐”。这种惩罚方式，并不意味着反制“台独”工作不重要，而是因为在这个特定时段内，反制的条件尚不成熟，或者工作安排上需要有一个轻重缓急之分。
第三种，置换式惩罚。即在空间上做“置换处理”。对于台湾当局废除考试、监察“两院”的“修宪台独”行为，因其具有内部治理色彩，大陆或许一时找不到阻止或反制的抓手，但又必须要对这种“去中国化”的“修宪台独”行为做出惩罚。鉴于此，大陆很可能会在其他方面寻找惩罚的空间或机会。譬如，通过在国际社会压缩“台湾国际空间”以作为反制“修宪台独”的找补措施。
从现实政治看，大陆很少只采取单一的惩罚方式，通常会综合使用以上几种方式，多管齐下以达到惩罚“台独”的最佳效果。对于蔡当局来说，应该权衡的是：通过废除“两院”以完善“宪政”体制所带来的收益，与因“宪改”触动两岸关系的敏感政治神经而带来的损失，何者更大？或者说，忍受“两院”制度的不顺畅运作而带来的损失，与因大陆被迫反制而带来的损失，何者更大？其实，“宪政”体制运作不顺畅的问题早在马英九时期就存在，试问，为何马英九当局没有启动“修宪”来予以解决呢？说到底，是因为马英九当局坚持一个中国原则，顾及大陆的感受，不愿因“修宪”而给“台独”打开方便之门，进而伤害两岸关系。而如今蔡当局时期面对同样的问题就不能忍受，这背后恐怕还有其他原因。
注释：
〔1〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台湾“立法院”法制局印行2004年版，第320-327页。
〔2〕陈志华着：《中华民国宪法》，台湾三民书局股份有限公司2005年版，第293页。
〔3〕李宗义着：《宪法要义》，台湾元照出版有限公司2008年版，第568-569页。
〔4〕许南雄着：《各国人事制度》，台湾商鼎文化出版社印行1999年版，第12页。
〔5〕方水兴：《作为实质废除考试院的第一步——修正考试院组织法》，载《新社会政策双月刊》，2017年8月，第60页。
〔6〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台湾“立法院”法制局印行2004年版，第325-326页。
〔7〕林子仪、黄昭元、叶俊荣、张文贞：《宪法：权力分立》，台湾新学林出版有限公司2010年版，第379-383页。
〔8〕高永光：《考试权独立行使之研究》，载台湾“考试院”研究发展委员会编：《考试院研究发展委员会专题研究报告汇编》（四），台“考试院”发行2002年版，第440页。
〔9〕徐有守着：《考试权的危机》，台湾商务印书馆发行2000年版，第11页。
〔10〕徐有守：《社会巨变中考试权的任务》，载台湾《考铨季刊》第20期，1999年10月，第137-138页。
〔11〕高永光：《政党轮替与考试权独立》，载台湾“考试院”研究发展委员会编：《考试院研究发展委员会专题研究报告汇编》（四），台“考试院”发行2002年版，第463页。
〔12〕王成基：《五权宪法之考试权》，载台湾《近代中国》第119期，1997年6月，第134页。
〔13〕参见“‘修宪后监察委员之地位’学术研讨会”，载台湾《宪政时代》第21卷第2期，1995年10月，第21-22页。
〔14〕李惠宗着：《宪法要义》，台湾元照出版有限公司2008年版，第581页。
〔15〕参见“‘修宪后监察委员之地位’学术研讨会”，载台湾《宪政时代》第21卷第2期，1995年10月，第20-24页。
〔16〕陈庆鸿：《战后台湾监察院——作为图腾而存在？》，台湾大学法律学院法律学研究所学位论文，2011年8月，第150页。
〔17〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第330-331页。
〔18〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第331-333页。
〔19〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第331-332页。
〔20〕周世辅、周阳山着：《中山思想新诠——民权主义与中华民国宪法》，台湾三民书局股份有限公司，1992年版，第121页。
〔21〕台湾“立法院”法制局编：《宪政制度与阳光法案之研究》，台湾“立法院”法制局印行2004年出版，第327-330页。
〔22〕汪林玲：《以理性选择观点论我国监察制度的存续》，载《行政暨政策学报》，2016年12月，第116页。
〔23〕庄吟茜：《台湾地区推动第八次“宪改”的动态分析》，中国人民大学“岛内政局与两岸关系走向”内部研讨会论文，2016年12月，第5页。
〔24〕《监察院存废风波 世界各国如何监督政府？》，载台湾The News Lens，2013年8月20日。https://www.thenewslens.com/article/238。
〔25〕《姚嘉文：应废考监两院、考试院业务并入政院》，载《自由时报电子报》，2018年1月17日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2314828。
〔26〕陈庆鸿：《战后台湾监察院——作为图腾而存在？》，台湾大学法律学院法律学研究所学位论文，2011年8月，第150页。
〔27〕《姚嘉文：应废考监两院、考试院业务并入政院》，载《自由时报电子报》，2018年1月17日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2314828。
〔28〕吴丰山：《考试、监察可以废院 不可废权》，台湾风传媒，2017年2月10日。http://www.storm.mg/article/221530。
〔29〕施正锋：《年金改革与修宪废考试院？》，《台湾醒报》社论，2017年2月4日。http://faculty.ndhu.edu.tw/~cfshih/politics%20observation/newspaper/20170204a.html#_top。
〔30〕方水兴：《作为实质废除考试院的第一步——修正考试院组织法》，载《新社会政策双月刊》，2017年8月，第61页。
〔31〕吕伊萱：《民进党提案改革考试院 国民党：确实需与时俱进》，载《自由时报电子报》，2017年2月20日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1980672。
〔32〕方水兴：《作为实质废除考试院的第一步——修正考试院组织法》，载《新社会政策双月刊》，2017年8月，第64页。
〔33〕李鸿禧：《中华民国宪法病理病症》，载李鸿禧等着：《台湾宪法之纵剖横切》，台湾元照出版有限公司2002年版，第62页。
〔34〕周叶中、祝捷着：《台湾地区“宪政改革”研究》，香港社会科学出版社有限公司2007年版，第55-56页。
〔35〕曾宪义主编：《台湾法概论》，中国人民大学出版社2007年版，第25页。
〔36〕陈庆鸿：《战后台湾监察院——作为图腾而存在？》，台湾大学法律学院法律学研究所学位论文，2011年8月，第150页。
〔37〕王英津着：《台湾地区政治体制分析》，九州出版社2010年版，第246、273页。
〔38〕庄吟茜：《台湾地区推动第八次“宪改”的动态分析》，中国人民大学“岛内政局与两岸关系走向”内部研讨会论文，2016年12月，第5页。
（全文刊载于《中国评论》月刊2018年10月号，总第250期） |
