“禁止委代原则”是美国联邦政府三权分立的一个体现。美国联邦宪法第一条将“所有立法权力”授予了国会，“禁止委代原则”规定国会不得将上述立法权力委代给行政机关行使。不过在实际操作中，行政分支的权力在美国历史上呈现出越来越强的趋势，国会将越来越多的权力委代给行政分支，授权行政机关制定各种规章。美国食品及药物管理局（FDA）就有广泛的权力管理食品和药品，包括决定禁用哪些药物等等。《清洁空气法》授权美国国家环保局（EPA）管理能源产业，制定“减少排放的最佳方案”，并要求发电厂等污染源执行这些方案。像这样的权力委代，在今天已被广泛接受。事实上，最高法院上一次运用“禁止委代原则”判决国会的法律违宪，已是遥远的1935年。
值得注意的是，“甘迪诉合众国案”的判决结果既会影响美国政府的权力结构，也会决定特朗普总统的一些标志性政策的走向。考虑到《性侵罪犯登记与通告法》对司法部长的授权太广泛、太明显了，最高法院极有可能判决相关条款违宪。事实上，在2012年，最高法院的自由派领袖金斯伯格法官和保守派巨擘斯卡利亚法官在有关《性侵罪犯登记与通告法》的另一条款的一个案件中发表了异议意见，认为“禁止委代原则”不应沉没在故纸堆中。2017年上任的尼尔·戈瑟奇法官也持这种看法。这样一来，最高法院判决甘迪胜诉的概率大大增加了。一方面，这可能给特朗普的贸易战增加困难。著名律师汤姆·戈斯坦（Tom Goldstein）就表示，一旦“禁止委代原则”在最高法院复活，那么特朗普以国家安全名义施加关税的权力就会受到挑战。另一方面，“禁止委代原则”可能会给特朗普大开环保倒车的行为增添助力。我们上面已提到，国会授予环保局广泛的权力去制定减排政策，“禁止委代原则”的复兴可能使环保局的努力付诸东流。
最高法院今年还会审理两起与死刑有关的案件。“麦迪逊诉亚拉巴马州案”（Madison v. Alabama）涉及痴呆症患者的死刑问题。弗农·麦迪逊是一名现年68岁的死刑犯。1985年，他因故意杀人被亚拉巴马州法院判处死刑。三十余年来，他几次中风，患上了严重的血管性痴呆，连自己牢房床边的厕所都找不到，更不记得1985年自己曾经杀过人。今年，麦迪逊上诉到最高法院，认为宪法第八修正案禁止“残酷与非常的刑罚”的条款禁止对他这种已记不得自己犯过罪的痴呆症患者执行死刑。另一案件“巴克鲁诉普雷塞斯案”（Bucklew v. Precythe）也是与第八修正案有关的死刑案件。拉塞尔·巴克鲁因杀人、绑架、强奸罪被判处死刑，原定于2014年5月执行注射死刑。巴克鲁上诉到最高法院，称自己患有海绵状血管瘤，注射死刑很可能导致他当场大出血，死状极其凄惨。他请求法院同意自己更换死刑执行方式的要求。在死刑案件中最高法院往往按意识形态战队，因而上述两个案件很有可能最终成为本年度为数不多的以5－4判决的案件。 |
