二、丧失主导权与主体性
许多检视两岸历史者其实都未曾想过，当初1992年为何台北要与北京启动事务性协商谈判，其实就是因为两岸实质关系发展到双方政府都无法忽视，而且再不建立互动协商通报管道，政府施政就要逐渐失控到丧失主导权，所以才会开始接触协商，希望建构管理控制机制，避免双方民间往来关系毫无政府介入插手空间。
所以“九二共识”确实是从务实角度出发，但整个关注焦点是在于事务性协商，但透过此种谈判过程，建构出追求国家统一辩证过程对立统一阶段架构，确实成为后续发展重要契机。
但在过去六年间，绿营执政下不但对外政策全面倒向美国，甚至两岸政策亦是完全听从华盛顿指导办事；由于两岸沟通协商中断，又缺乏本身立场，绿营执政团队将台北面对两岸关系时，搞到既无主导权更无主体性可言。
假若不希望被华盛顿予取予求，甚至在华盛顿要与北京改善关系时，要被屈辱到在美国公共电视去留下不追求台独自我否定证据，硬是要吞下当初对外信誓旦旦之政治宣示与催眠神话。绿营当初将毁弃“九二共识”作为向华盛顿宣示臣服保证书，可能完全不理解随之而去者，将是对于两岸政策主导权以及能够让北京重视尊敬之主体性。
三、前瞻思考否定之否定
但在国家统一辩证过程继续量变质变运动变化时，目前吾人实在应当开始严肃思考，当历史发展进程到达否定之否定阶段时，未来中国究竟是何种样态？恐怕北京还未曾理解，假若依据正反合辩证发展过程，先是中华民国推翻前朝建立政权，然后中华人民共和国再源自中华民国，透过流血内战发展出政治对立架构。所以中华民国毋庸置疑是在正反合辩证发展中，最原始之正概念，而其反概念就自然是中华人民共和国新政权。
就目前两岸依据“九二共识”建构出国家统一辩证过程之对立统一阶段，开始实质往来重续前缘，奠定后续能够推动量变质变辩证阶段之基础后，大陆是否亦要开始前瞻思考，未来能够调和此种透过辩证化解政治矛盾、最后达成国家统一之政治架构，究竟是会成为何种架构呢？
四、尊重历史不必动气
一些政治人物讲话避重就轻，刻意回避诸多历史真相，其实亦不是始自今日。其实大陆亦没有必要为陆委会声称台湾已经翻过“九二共识”历史一页而动气，本来依据国家统一发展辩证阶段来说，当初“九二共识”能够建构出对立统一架构，自然就会迈向量变质变阶段。而问题关键就在于继续让量变前进，最后会不会到达否定之否定的质变？
针对许多刻意对“九二共识”进行历史批判，或是透过各种手法去否认其在两岸关系发展所曾经发挥过之历史作用，其实此种耗费心力所做挣扎，能改变目前两岸关系持续发展之客观事实吗？尽管两岸互动不免都是波波折折起伏不断，从刻意宣扬解放军在台海周边军事活动，建构军事紧张态势，营建对抗氛围鼓动社会仇恨意识与战争危机感，不论是贩售“亡国感”抑或是猛打仇恨牌，难道两岸交流往来通商互动就此打住吗？
再看看两岸在疫情冲击下，双方许多交流活动确实受到严重影响，但从贸易往来统计数字来看，商贸运作所遵循轨迹所刻画出之客观事实，又岂能完全由制定法令封杀阻挡之主观意愿所主导左右？许多在太阳花运动中积极参与，但却又低调前往大陆寻求事业出路之现实案例，其实可以戳穿嘴上会撒谎，但身体却很诚实之无情事实。
五、“九二共识”自有历史定位
同样当刻意回避本身党章曾经明白记述“九二共识”之历史事实，希望拿出某些论述来淡化其意涵，以媚俗讨好方式迎合选民或是国际强权智囊谋士，其实大可不必。
在此要特别点破，历史发展通常是依据客观事实，靠着主观意愿去扭转历史发展方向，通常都是螳臂挡车徒劳无功。两岸服务贸易协议被太阳花社会运动所阻断，无法让其真正立案运作，但是两岸服务贸易就因此而消失吗？假若仔细检视两岸服务贸易运作发展轨迹，就会让人理解到，能够让两岸服务贸易正常运作蓬勃发展之基础，不在于规范其运作之政府监管规则，而是能够从中获取利润之商业运作架构。
最后还是要强调，“九二共识”其实并未承诺任何历史恒久状态应该是如何，但却因为两岸都能够在历史暂态论述上有所妥协，所以才能够依据辩证规律进入后续关系发展阶段。而如何维系量变质变辩证发展进程，并且开始构思后续阶段否定之否定又会变成何种样态，或许才是两岸有识之士更必须关心议题。
（全文刊载于《中国评论》月刊2022年8月号，总第296期） |
