二、让利穷人还是富人 无助个税公平
1、老百姓还是主力军 减税仍未到位
2006年，个税起征点由800元调整到1600元，在许多人眼里，今次调整幷未到位，因为1980年800元的购买力，估计超过现在的8000元。1600元的起征点本来就不高，尤其今年以来出现了大幅度的物价上涨，物价涨意味着工资“含金量”的下降，对此，每个人都感同身受。所以，个税起征点看似1600元，实质上却大大下降。（北京《新京报》）
而且，“按照2000元纳税扣除标准，全国工薪阶层的纳税人将由50%降低为30%”的说法幷不牢靠——据国家统计局10月29日公布的数据，今年前9个月城镇职工月平均工资为1853元。可见，2000元起征点几乎将平均收入线以上的所有工薪阶层一网打尽。（北京《中国青年报》）
征缴个税的根本目标在于借助税收杠杆调节贫富，但该目标在实际操作中实现的可能性太小，关键便是起征点设定是否合理。上世纪80年代颁行个税法，起征点是800元，那年月国内平均月工资是60元左右，起征点高出国内平均工资13倍以上。换句话讲，当年对高收入者的界定，至少是国内平均月收入的10倍以上。2006年元月开始，起征点虽调高至1600元，看上去幅度不小，可当年全国月平均工资是1750元，意味着起征点与“高收入”之间的倍数被悉数“贪污”掉不说，甚至降到了国内工薪阶层月平均工资线以下。在工薪阶层收入本就在国民总收入占比例较低的前提下，没有把个税调节的重点放在高收入社会群体身上，而把将其放在众多的低收入工薪阶层身上，显然不利于扭转工薪阶层成为个税纳税“主力军”的不合理局面，甚至更直截了当地挑明，它与目前构建和谐社会的集体诉求完全南辕北辙。（广州《广州日报》）
记得学者王小鲁2007年发表研究报告显示，高收入阶层中存在大量隐性收入，全国城镇居民收入中没有被统计到的灰色收入总计4．4万亿元。目前城乡合计，全国最高与最低收入10%家庭间的人均收入差距拉至55倍。就以金融、电力、烟草、公务员等为例，他们的月工资都不高大概1600左右，但年薪一般都超过5万。这些其他收入可以说是一个无底洞，个税征收却一直“漏掉”其中大部份收入。（北京中国网）
2、收入越高获益越多 幷非劫富济贫
在公众热情讨论提高起征点时，有一个问题被严重忽视了，不妨称它为单纯提高个税起征点的“效益悖论”，那就是：每一次起征点调整，实际上是收入越高的人获益越多，而不是我们通常所认为的“大为减轻广大中低工薪收入者的税负”。打个比方，一个月收入1800元的人，起征点调整带给他的好处是每月少交10元；而一个月收入2000元的人，所能得到的好处是20元；一个月收入2500元的人，所能得到的好处是40元；依此类推，高收入者最高能获得的好处是每月少交180元。（上海解放网）
产生这种现象的原因在于，中国个税实行的是9级累进税率，起征点提高400元，每个级别因此能减少的税款是20元，这个数字每增加一个级别就翻上一倍，因此最多能少交税款180元。诚然，少交180元对月收入10万元以上的人而言，几乎感觉不出来什么；但是在国家税款的意义上，这却意味着，财政收入每年减少的300亿元中的绝大部分，不是“反馈”给了因此可以免交个税的20％的职工，而是“反馈”给了其他高收入者。——这正是单纯提高个税起征点的不公平性所在。（北京国际在线网）
3、“收钱”思维主导征税 慎防见利忘义
如果再进一步追问，其实个税起征点的背后，更多地折射的是我们的税收管理问题。长期以来，税收部门更多地只是站在部门利益的立场上来征税，而不是以服务民生、协调社会发展的思维征税。而且现在更有一种倾向，但凡某个领域出现什么问题，似乎征税就是唯一的解决良方。于是我们看到，很多奇怪的税种在现实生活中真实地出现。为了解决房价高涨问题，我们出台了大户型保有税；为了抑制过热的股市，我们提高了印花税……结果如何呢？不用说谁都知道，税收幷没有解决问题，只是增加了财政收入而已。（广州《广州日报》）
没有人会否认纳税的合法性，但问题是当公众依法纳税时，税务部门往往没有表现出相应的税收征管能力。他们在增加新税种时，只考虑征收，很多时候却忘了自己所承担的义务。比如说，年收入12万元以上的要主动申报纳税，其实哪些人年收入12万元以上，税务部门比谁都清楚，为何还要纳税者主动申报？是一贯的官僚做法让他们懒得调查而习惯了坐等上门吗？再比如，炒股收入要上报，倘若此举是为征税做准备，可是股市进进出出，盈亏到底如何纳税，税务部门可有相应的征收能力和对策？（北京和讯网）
|
