|
| 米锋（中评社 徐梦溪摄） |
日本共同社记者：我的问题有两个。第一，关于刚刚韩国记者提问的那个共同声明的内容，我的理解是，推迟的问题不是指的发表，而是可能在武汉的实地考察，就是疫情暴发之后过了一年多才能实行，所以声明发表太晚了，所以中方对此有什么评论？第二，刚刚老师对路透社记者已经回答了，但是我还想问一下，报告说要求在包括中国在内的，还需要进行更深刻的数据分析，或者溯源，比如说在中国的养殖动物等等的溯源。今后中国会不会接受再一次的类似这次的合作方式的研究呢？有这样的可能性吗？2021－03－31 15：39：10
梁万年：好，两个问题。第一个问题，你的理解，这个问题是关于我们在1月份世卫组织的专家来到中国，我们形成了联合专家组，是晚了这个问题。中国虽说是新冠肺炎病例首个报告的国家，其实从全球范围来看，应该说是中国是第一个和世卫组织联合开展溯源研究的国家，这个晚与早的问题，是很难在时间上有明确的标准来判断的。其实中国的科学家在疫情处置的早期就开展了溯源研究，这一点我要特别强调，记得早期我们和冯子健教授一块在武汉，中国的很多科学家都在武汉，一方面我们在抗击疫情，另一方面就按照我们的专业素养在开展相关溯源。像华南海鲜市场，早期我们的动物采样、环境采样、标本采样，那个时候我们就在做。因为中国遇到这样重大的疫情和传染病是有一定的经验的，所以我们一直在做，具体是国际专家来开展做，是有个过程的，我不以为一年以后就是晚，影响他来与不来，是有一系列的因素在决定。我从一个科学家的角度来看，只要大家秉承科学的态度，由科学家们来做，什么时候做都不晚。我反而认为，中国的态度，我站在一个专家的角度来看，让世卫组织率先在中国开展全球溯源的中国部分，也是中国政府的一个姿态，我们作为科学家，感受这也是可以接受的。我再多说一句，中国科学家从现在的知识、能力以及我们掌握的方法，我们也会继续做溯源工作，一天找不到它的源头，中国的科学家一天会继续努力。
第二个问题，关于所谓下一步是不是对中国的数据作进一步分析，包括一些传播链上的因素的分析，包括动物的一些分析，甚至你刚才提出来，是不是可以让世卫组织专家第二次乃至第三次再来的问题。我想，这个问题刚才我已经原则上回答了，分析肯定是要做的，中国科学家愿意和世界科学家一起来努力把新冠病毒源头找到，一天不达到目的，我这辈科学家不行，还有下一辈，下一辈不行，还有孙子一辈，我们一定会达到那一天。但是，从一开始我们就说，溯源问题是个非常复杂的系统性的问题，绝对不可能一蹴而就。你看我们的传染病历史，尤其是新发传染病的历史，我们迄今都有一个基本的认识，要想真正找到它的源头，并且被全世界公认的话，还是要花很长很长时间的。我们很多的病，流行了很多年，迄今还没有找到源头。当然，没有找到源头，并不妨碍我们对它施加干预和控制，这是仍然在做的。所以，对这个问题，肯定我们要做，即使世卫组织说全球溯源不做了，我们中国的科学家仍然会努力来做这项工作。
对数据的分析，溯源肯定要牵涉到数据的分析，溯源肯定要有主要几条途径，从动物，要找自然宿主、中间宿主，找可能传播的模式、路径，所以数据分析和一些标本的进一步监测、处理，肯定也是要做的，这是方法学的部分。具体专家第二次、第三次来不来中国的问题，我想从研究上来说，是根据需要来定的，如果说仅仅把它理解溯源就只是在中国做工作才叫溯源的话，我以为这是对科学上的一个误区，因为溯源自然来源不明，我们四条潜在的引入途径其中有一条——冷链食物链的问题，可能武汉早报告并不意味着这个病就一定最早出在武汉，这个我们科学家是有共识的，早报告的地方，不一定是病毒最早出现的地方，所以如果基于这种科学共识的话，我讲的是不一定，如果基于这种科学共识，溯源视角必须更广泛。下一步我们就要确定优先，我想我们这个研究报告当中，对下一步的研究建议，从三个领域当中，有优先的提出，是基于这一点的。中国科学家会按照这些建议，我们在世卫组织总的领导下，和世界的科学家共同来推进。所以，如果单独说第二次、第三次能不能来，我想这个问题现在谁都无法来科学地回答你，我想我现在的回答，是根据需要的，是根据全球溯源的进程进展，然后相应环境的一些要求，是需求导向，是进展和进程来决定来不来、何时来、如何来、来做什么。谢谢。2021－03－31 15：46：19
|
