以前，特朗普也曾对同样的问题回避正面回答，称“不想公开我的王牌”，但也经常说类似的话，但由于当时是他重返白宫越来越稳固的时期，所以发言的分量与众不同。台湾世界最大的半导体受托企业TSMC的股价暴跌，台湾行政院长出面表示：“我们为了自卫，愿意承担更多的责任。”此后，台湾掀起了对TSMC的投资的热潮，赖清德政府将明年的防卫预算编成历史最大规模等，正在竭尽全力应对特朗普的风险。
可以说，美国长期以来一直对是否军事介入台湾问题持模糊态度，特朗普对这一路线做出了忠实的回答。在新冷战对决中，真正摆脱这种“战略模糊性”的是拜登。当被问到在任期间是否会保卫台湾时，他四次毫不犹豫地回答“是的”。当然，此后白宫方面总是急急忙忙地表示“我们的政策没有变化”，进化成事实上的失言。
特朗普对世界的看法与众不同。在传统的外交语法上极其异端。欧洲学界将美国共和党的政策分派分为主张维持世界霸权的美国优越论(primacists)、主张集中于国内问题的介入克制论(restrainers)和主张把焦点放在中国而不是欧洲和中东的优先论(prioritisers)。但是，特朗普不属于这三个派的任何一个，只是随时根据需要拿起而已。
事实上，无论是共和党还是民主党，历届美国总统都是“披着自由主义披风的现实主义者”。但是，特朗普是一个没有任何修辞能包装的“真正的现实主义者”。从第一期开始就标榜美国的霸权地位，但对军事介入却缩手缩脚。他们蔑视同盟和友邦，与独裁者相处。对他来说，没有任何理念和价值。只是将每件事情视为交易关系，在经济损益计算下，随时本能地行动而已。特朗普第二期的危险性也在于此。
特朗普带来的混乱并不局限于台湾。拿走美国半导体事业的富国，为什么要保护那样的国家的主张立即与韩国重叠。驻韩美军撤离压力和增加防卫费分摊额的要求是显而易见的，与朝鲜的直接交易信号将极大地提高韩半岛局势的不可预测性。现在连金正恩也表示“对话也可以成为我们的选择”，时隔3年多直接提到了“对话”。
|
