【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

如果李庄在美国…

http://www.CRNTT.com   2011-04-20 09:00:59

四、为什么要有“公正的法律过程”？ 　　一个公正的法律过程是非常耗时和非常昂贵的。试举一例，1997年美国对俄克拉何马州爆炸犯提姆锡 迈克维（Timothy McVeigh）的审判就花去美国纳税人大约1380万美元[3]。美国世纪大案辛普森（O.J. Simpson）审判成本更是远远超过前述案子的审判成本（注：本人没有找到数字、望有该数字的博友分享）。这看起来好像很不经济？但我不这么认为。我认为公正的法律过程是一个既不经济又经济的过程。 　　说它不经济，是指微观上不经济，但是对一个人的权利（比如财产权，特别是生命权、自由权）的剥夺已经超出了经济规则所能衡量的范畴。换言之，人的财产权、生命权和自由权是无价的。所以，对这些权利的褫夺应当是一个慎而又慎的过程。衡量什么是慎而又慎，既有客观标准，又有主观标准。客观标准就是上述的“公正的法律过程。”而其主观标准就是：如果你身陷囹圄，希望一个司法体系怎么对你，你就应当怎样去对待别人。 　　说公正的法律过程是经济的，是指宏观上是经济的——一个公正的司法体系将极大地提高诉讼（或潜在诉讼）各方对司法体系的信心，既而使得判决的预判与判决的实际结果将会越来越接近。既然大家都差不多知道去法院的结果将会怎样，那么无谓的诉讼将会减少，从而在整体上减少争议解决成本（合法的成本和非法的成本），让大家有更多的时间去为自己和社会创造财富，既而享受财富，给社会、家庭和个人带来稳定和安全。即使当事人因为不得以而产生了争议（包括民事、行政、刑事），但是因为司法解决的途径是公开、公正、公平的，那么当事人可以减少不必要的非法成本。再加上胜诉方可以从败诉方那里获得经济上的补偿（包括合理的律师费、刑事案件中的国家赔偿等等），胜诉方的打官司成本会因此而降低。我想到这里我已经回答了（最起码初步回答了）为什么要有公正的法律过程这个问题。 　　大家可能要问，每一个刑事案件不要说花上3000万美元，只要每一个案件花上30万美元来处理，那美国岂不是要破产？其实不然，在美国有一个认罪服法从而减轻处罚制度（Plead guilty）。根据该制度，检察官有权力和一个犯罪嫌疑人谈判（注：犯罪嫌疑人一定要是自愿的），如果该犯罪嫌疑人没有经过审判，就认罪服法，最后对该罪犯的处罚将会减轻。当然，犯罪嫌疑人也可以选择通过司法审判来确定其是否有罪，但是一旦败诉，则最后的处罚结果，相对于认罪服法减轻处罚制度下的处罚，将会提高。 　　在2004年财政年度，全美国共51,666个有罪判决中的95.5%是通过认罪服法减轻处罚制度来解决的[4]。这个制度好像也是符合经济学原理的：罪犯相对于检察官和法院来说，是最低成本控制人。因为，该罪犯是知道犯罪实情的，他如果认罪，则司法成本将大为降低。换言之，如果他不说实话或不说话（注：它可以不说话，因为他有权利保持沉默），则一旦司法审判判定他有罪（注：该司法审判应当是公正的），被判有罪者相对于认罪服法者则应当受到更大的处罚。 　　综上所述，如果李庄在美国、如果他的确做了伪证，他将会且必须受到法律的严惩。因为其是律师，那么等待他的可能是更加严厉的处罚（当然在法律允许的范畴之内）——知法犯法，罪加一等。但是，要做出这个处罚（无论是否罪加一等），李庄应当有且必须有权利得到公正的司法审判。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】