【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 】

中评社论坛：台湾司法现状与未来

http://www.CRNTT.com   2011-05-29 00:19:03

因此，机关内部的文化很难形成，从而出现你判的跟我判的不一样，这个法院判的跟那个法院判的不一样，容易被外界特别是政治人物质疑或作政治解读，影响司法的公信力。 　　不过总体来说，台湾的司法，无论在质还是量上，都有很大的改善。以贪污或干涉司法的情况来说，我觉得，现在地方法院至少比以前好一倍以上，高院至少也改进了三分之一以上。但是由于人比较多，“司法院”所属的法官大概有1600多个，检察官大概700多个，我相信，绝对有超过一半以上是没有问题的，也许有三分之一的人可能受到一些人情或者长官的影响，但在本质上，我相信这些人还是好的，真正不好的只有少数。 　　行政对司法的干预问题 　　另一个司法问题是，司法跟行政的关系，为什么国民党、民进党执政都无法处理好司法的问题？ 　　台湾的政治领袖，从威权的时代到现在，都会直接或间接干涉司法。在两蒋时代，司法不是绝对的工具，但需要的时候，一定要服从。坦白讲，我不久前也办了几个过去威权时代的旧案老案，判决之后蒋介石在改刑期，本来判七年，他改成十年，我看了那个公文。当然即使在威权时代，领导人也不会去干预所有的案子，而是干预某些特定的案子。 　　纵使到了李登辉“总统”跟陈水扁“总统”，也还会以某种方式影响司法。李登辉时代，党的秘书长未必敢再出公文，但打电话一定敢。到了陈水扁时代，甚至现在马英九时代，虽然出公文跟打电话不敢了，但在某种特定的场对案子表示看法，即有可能，其实这是间接干涉。我相信，西方民主国家的总统，绝对不敢去谈个案。纵使他认为不好，也不敢说这跟人民的期待不符，因为他讲跟人民的期待不符就等于他认为不符…… 　　其他政治人物就更不用讲了。台湾很多政治人物本身涉入司法的案子，判他赢，他就认为司法公正；判他输，当然就认为司法不公正，说司法死了。但问题就在这里，司法本身也要检讨，因为常常有个案处理上的差异，无法向社会大众解释。比如说，为什么这个人判无罪，那个人判有罪？这又回到我刚刚所讲的，与现在法官的个人化倾向与有关系…… 　　今天台湾的市井小民，对于我们的司法，坦白讲，怎么会懂呢？如果老百姓没有地方可以申冤，往往就会附和政治人物的说法，就是有钱判生，无钱判死。我自己从司法界出来，常常帮司法界的人辩解。我认为一个法院里面，会贪污的法官，不会超过二成，但问题是一个都不行，有两成的人贪污可能就会让民众认为法院就是贪污的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 】