【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

范曾“流水线作画”，是耶？非耶？

http://www.CRNTT.com   2011-04-30 08:50:48

时代周报：当前的艺术品市场为什么会变成这个状态？ 　　郭庆祥：没人揭露。这几十年导致我们国内没有正常的文艺批评现象，也没有敢说真话的人。我们给很多画家办过画展，我都拒绝办艺术研讨会，因为大多艺术研讨会在中国已经成了捧臭脚的会，拍马屁的一个会，并不是一个真正的学术研讨会。我和范曾这场官司，也证明了艺术界这种麻木现象。我真的不理解，想问一问：相关的文化部门，包括美协，包括美术院校、画院，因为他们都是拿着政府的工资，为什么不敢出来指证这些文化乱象？是没有社会责任感还是怕范曾？如果站在社会责任上，我认为就不应当怕范曾。哪怕郭庆祥说得不对，也可以出来指责我，批判我。双汇肠可以整改，而文化毒瘤不是一朝一夕可以清除的。我也不怕他再次告我。 　　中国近几年出现的乱盖“大师”帽子现象，我们看看文怀沙、范曾之流，就会知道，正是因为他们“胆子大，不要脸”，就可以当“大师”了！ 　　他有什么资格讲国学？ 　　时代周报：从业内人士的视角，范曾现象是怎么产生的？ 　　郭庆祥：就是利益驱动。范曾没有心思去用在绘画上，全部去用在经营上、钻营上、宣传上，他是靠这个把自己搞得像神一样。他做事那么狂妄，失去了一个普通公民的民族底线了，他有什么资格讲国学？在电视里他会炒作，利用重要媒体把自己打扮得像圣人一样，但做的事情像鬼一样。人去做人的事情才是国学，这是最起码的标准。他把自己那么神化，那么狂妄，没有去做一个普通人的事情，还在讲国学，他是不是本身就失去了一个国学精神。他的目的是要做国学大师，对不对？ 　　双汇肠，还有毒奶粉，是今天的问题吗？不是一天两天，也不是一年两年，是长期无人管的问题。范曾的愚弄性挺强的，他纯粹是在愚弄人，所以范曾现象真的要继续下去的话，怎么得了。 　　我为什么说范曾可怕？他曾经写过辱骂黄永玉的文章，用尽肮脏的语言对黄永玉进行人身攻击和人格侮辱。我就不能针对范曾的“伪艺术”现象进行正常的艺术批评？这是一篇正常不过的艺评文章，却被他告到法院。 　　范曾以前说过：“内靠官僚、外靠奸商”，这是导致今天没有人敢说他的原因之一。范曾现象肯定是利益集团导致的。最重要的一点就是他能够形成气候，中国的美盲太多，才导致造成今天的气候。不管是一个画家，还是一个业内人士，我觉得要对社会有责任心的话，还是要去多宣传，多启发大众审美，去率领大众审美，我认为这是专业人士的一种责任，而不能再去混淆、愚弄大众。 　　（实习生黄雪娜对本文亦有贡献） 富敏荣律师：“流水线作画”无疑问 　　时代周报：这个案子从法律的层面讲，对今后中国名誉侵权官司会产生什么影响？ 　　富敏荣：这是一个很重要的案例，因为它将对名誉权和言论自由之间，尤其是艺术评论和争鸣自由之间如何划分界限产生影响。宪法是要保护言论自由的，尤其是要保护艺术和争鸣的言论自由。同时法律也要依法保护公民的人格尊严不受侵犯。不能单方面强调保护言论，不注重对侵犯公民的人格尊严的保护，这样就有可能让有些人滥用话语权；同时，也不能为了强调保护人格尊严，处处限制公民的言论自由，尤其是艺术评论和争鸣的自由权利，这样不利于“百家争鸣、百花齐放”，这当中的界限如何划定？这个案例实际上就要回答这个问题。处理得好不好，将会在学术界尤其是艺术评论界产生重大影响。 　　本案中，我觉得不存在侵犯范曾名誉问题。第一，涉案三文没有诽谤，没有故意捏造事实情节，其中郭庆祥一文所讲到的“流水线作画”不仅是他亲眼目睹，还有照片，有证人，范曾也没有否认，只是说是作画方法。第二，涉案文章主要是抨击现象，评论作品，涉及范曾的创作态度，用词也好，观点也好，立意也好，都是善意的，目的是希望我们的艺术家能够把更多的精力放在艺术创作上，批评那种为了抬高自己作品价格而着力于利用各种方式来炒作自己，作品粗制滥造的现象。体现了作者作为一个收藏家或者艺术家或者评论家的社会担当。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】