【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

龙象之争：超级城市时代怎样生活

http://www.CRNTT.com   2011-05-02 08:25:11

帕斯对于甘地的评述则尽显诗人的睿智和宽容的情怀。对于甘地主义的来源，帕斯有清醒认知：“甘地的政治行动不是建构在印度教传统上，而是筑基于托尔斯泰的和平主义之上；他的社会改革理念比较接近提倡无政府主义的克鲁泡特金，而不是印度神话中人类祖先及制定法典的摩奴所订立的法律；在他的消极抵抗理念的背后是梭罗的不合作主义。”甘地思想的西方来源，并不难厘清，而且对于甘地思想中某种保守的倾向，帕斯也并不讳言，可是难能可贵的是，帕斯对于甘地思想的精确理解和包容。帕斯比较了甘地和泰戈尔的分歧，并显然站在泰戈尔的立场上（“诗人们通常比较能明辨是非，我们对圣人不能如此论断”），可是对于甘地，帕斯仍然服膺于他的道德追求，服膺于甘地言行一致地无私地对理想的追求。“一个圣人与神或与自己交谈，都是沉默之声。” 　　阿马蒂亚•森在书中对甘地着墨不多，只是在《泰戈尔与他的印度》一文中，主要以和泰戈尔比较的方式谈到甘地。他引用罗曼•罗兰致一位印度学者的信件褒扬了这两位伟人：“我已经完成我的《甘地传》，我在书中颂扬你们的两位伟人泰戈尔与甘地，他们就像江河一样，流淌着非凡的精神。”可是对于泰戈尔与甘地的分歧，森也不讳言，而且多半他也更欣赏泰戈尔的立场。泰戈尔自己对于作为人和政治领袖的甘地是极为钦佩的，可是对于甘地的民族主义和对印度传统的保守态度，泰戈尔也是不以为然，在这一点上泰戈尔和托尔斯泰倒是有完全一致的态度——托尔斯泰在生命最后一年，曾谈及甘地：“他的印度教民族主义玷污了一切。”当然，森写作此文的根本目的，还是想借助泰戈尔之口，或者通过甘地和泰戈尔的比较，道出森自己真正关心的主题——即对于文化多元主义和民主制度的追寻和坚持。 　　三本书引人注目的还有对文学资源的利用，以及在此过程中显露出来的精湛的文学修养。帕斯是大诗人，因此当他在《印度札记》第四编中将笔墨转入对印度古代诗歌的评述时，他立即显得极为放松和游刃有余，不像在介绍印度历史和宗教时那样稍嫌拘谨。他对印度诗歌的评述准确深刻，足见其精深的诗歌修养。他这样评价梵文诗： 　　最伟大的梵文诗，就如希腊文和拉丁文杰作，具备着雄辩滔滔、高贵典雅、一种形式的淫荡、强烈而雄浑的激情。简言之，足堪称伟大的艺术。不过它也和希腊文于拉丁文作品一样，不懂得如何无声胜有声。它从来不懂得中文与日文意在言外、迂回婉约的奥秘。 　　奈保尔对于文学资源的利用当然就是小说，奈保尔在书中不仅细致描摹他的所见所闻，而且也不忘穿插反映印度现实的印度小说家的作品——比如印度著名的小说家纳拉扬、阿南塔默提的小说——以这些小说作为自己观察印度现实的参考和佐证。而在对这些小说的转述和分析过程中，也显示出奈保尔强调现实和历史的文学观，那远不是形式主义的文学观，但这也许正印证了这位出语尖刻的小说家何以重要。最让人意外的是阿马蒂亚•森，这位经济学家对于文学的熟悉和理解力远远超出人们的想象，在《泰戈尔与印度》一文中，森引经据典如数家珍，显然对整个西方现代派文学有极为精深的了解，而他对于印度自己的文学传统和现状的了解更是不在话下，也许是因为他的第一位妻子黛乌就是印度著名的诗人和小说家？不管怎么说，良好的文学修养赋予森观察事物灵活的视角，以及优雅又雄辩的文风，通常这种文风和卓越的见识紧密相连。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】