【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】 | |
历史探究:茅盾在“反右”运动中 | |
http://www.CRNTT.com 2014-02-09 10:43:11 |
茅盾在“反右”运动还有一大败笔,就是针对年轻作家刘绍棠的批判。在《刘绍棠的经历给我们的教育意义》中,茅盾直言不讳地说:“刘绍棠的思想根源是资产阶级个人主义。他在党的培养下,得到了初步的成就;然而他就骄傲自满起来,个人主义越来越滋长,终于发展为反党,堕落为右派。”茅盾还将刘绍棠与丁玲、陈企霞、冯雪峰联系起来,说他们都是“不肯接受党组织和同志们的批评和忠告”。之后,他批评刘绍棠把《讲话》理解为“纲领性的部分和策略性的部分”,“没有提到立场问题和思想改造问题”,是“十分荒谬的”。他还批评刘绍棠的“独立思考是反党的,反马列主义的,正是和资产阶级右派的从反党、反人民、反马列主义的资产阶级立场所作的自称的‘独立思考’是一样的”。在刘绍棠已经“检讨”的情况下,茅盾于1957年10月11日批判刘绍棠的大会上,又做了题名为《我们要把刘绍棠当作一面镜子》的讲话。讲话中,茅盾以一副老前辈、老资格的姿态,训斥道:“刘绍棠一方面无知得很,一方面狂妄得很。这种不老实、不踏实的作风,都不是一个青年作者所应有的。一个青年犯了这种毛病,一定要毁灭自己!” 面对茅盾在“反右”中的“过激反应”, 《茅盾人格》中有这样的文字:“而今评价茅盾当时的政治品格,我们固然可以谴责他明哲保身的私心,但要作更为本质更为宏观的历史评价,我们只能归咎于极左思潮和执政权力在这特定时代的畸形结合。历史似乎和这一代精英开了一个大玩笑!其后果却十分惨重:不论毛泽东、周扬,还是郭沫若、茅盾,这一代精英的政治品质,都被特定时代程度不同、形态各异地扭曲了!这个历史悲剧,只有一个贡献——给后人留下了避免重蹈覆辙的一面历史的镜子。”是的,如果茅盾的悲剧能够作为后世的一面镜子,倒也不失为一种贡献。但是,在根本问题还未搞清楚之前,在没有认真清理和反思那段历史之前,谁又能保证“极左”思潮不再来?谁又能保证茅盾这面镜子会起到照亮后人的历史作用呢? |
![]() |