【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

历史探究：茅盾在“反右”运动中

http://www.CRNTT.com   2014-02-09 10:43:11

茅盾在“反右”运动还有一大败笔，就是针对年轻作家刘绍棠的批判。在《刘绍棠的经历给我们的教育意义》中，茅盾直言不讳地说：“刘绍棠的思想根源是资产阶级个人主义。他在党的培养下，得到了初步的成就；然而他就骄傲自满起来，个人主义越来越滋长，终于发展为反党，堕落为右派。”茅盾还将刘绍棠与丁玲、陈企霞、冯雪峰联系起来，说他们都是“不肯接受党组织和同志们的批评和忠告”。之后，他批评刘绍棠把《讲话》理解为“纲领性的部分和策略性的部分”，“没有提到立场问题和思想改造问题”，是“十分荒谬的”。他还批评刘绍棠的“独立思考是反党的，反马列主义的，正是和资产阶级右派的从反党、反人民、反马列主义的资产阶级立场所作的自称的‘独立思考’是一样的”。在刘绍棠已经“检讨”的情况下，茅盾于1957年10月11日批判刘绍棠的大会上，又做了题名为《我们要把刘绍棠当作一面镜子》的讲话。讲话中，茅盾以一副老前辈、老资格的姿态，训斥道：“刘绍棠一方面无知得很，一方面狂妄得很。这种不老实、不踏实的作风，都不是一个青年作者所应有的。一个青年犯了这种毛病，一定要毁灭自己！” 　　面对茅盾在“反右”中的“过激反应”， 《茅盾人格》中有这样的文字：“而今评价茅盾当时的政治品格，我们固然可以谴责他明哲保身的私心，但要作更为本质更为宏观的历史评价，我们只能归咎于极左思潮和执政权力在这特定时代的畸形结合。历史似乎和这一代精英开了一个大玩笑！其后果却十分惨重：不论毛泽东、周扬，还是郭沫若、茅盾，这一代精英的政治品质，都被特定时代程度不同、形态各异地扭曲了！这个历史悲剧，只有一个贡献——给后人留下了避免重蹈覆辙的一面历史的镜子。”是的，如果茅盾的悲剧能够作为后世的一面镜子，倒也不失为一种贡献。但是，在根本问题还未搞清楚之前，在没有认真清理和反思那段历史之前，谁又能保证“极左”思潮不再来？谁又能保证茅盾这面镜子会起到照亮后人的历史作用呢？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】