一、国学大师倒掉 李辉“拷问”文怀沙
1、文怀沙遭遇翻老底 “百岁国学大师”光环破碎
大师闹剧年年有，已成中国文化界的景观，2009年这起“大师门”事件尤其热闹，因为身陷其中的是之前公众形象接近完美的“国学大师”文怀沙。学者李辉带有“炮轰”性质的文章，从年龄、经历、学识三个层面，对文怀沙进行了“一个缺点也不放过”的质疑。从现在的发展态势看，又一位大师的倒掉，几乎成为现实。（北京《北京青年报》）
在中国的文学艺术界，有这么一位特别的老人，我们很难用一句话来描述他在学界的身份。有人说，他是楚辞专家，因为早在20世纪50年代他就与郭沫若等人一起进行屈原诗歌研究，幷出版了著名的《屈原集》。据说，著名雕塑家蔡汉文根据他的形象创作了雕塑作品《屈原》，此后人们也将其当成“活屈原”，不仅是因为他风流倜傥的外表，更主要的依据还是来自他丰厚的学识和高洁的品格。也有人说他是红学专家，因为他几十年来潜心研究《红楼梦》，出版了许多有份量的文章。另外，他还是中医专家，早年曾在北京中医学院任教授。他还是书法家，他的字体独树一帜，每个字可以卖到万元以上。最有趣的是，此人在文坛还以浪漫多情闻名。此人就是被称作百岁老人、“反江青”英雄和国学大师楚辞泰斗的文怀沙。（北京人民网）
然而，传记文学作家、《人民日报》文艺部记者李辉2月18日发表在《北京晚报》上的《三疑点诘问真实年龄及其他——李辉质疑文怀沙》一文，对文怀沙的年龄、入狱原因及时间、学术水平提出质疑，不啻于一颗“重磅炸弹”。这篇行文严谨、逻辑清晰的“檄文”立即被全国各大媒体转载，登上各网站首页，很多网站还开辟了相关的讨论专区和网友调查。（山东《济南时报》）
长期从事文化老人研究的学者李辉在文中认为，文怀沙生于1922年而非1910年，年龄造假，虚报12岁，故所谓“章太炎是其老师”为不可能；文怀沙入狱时间是1963年，罪名实为“诈骗、流氓罪”，而非“文革”中因“现行反革命”、“反毛泽东思想”、作藏头诗讽刺江青而入秦城监狱，后经胡耀邦亲自过问获解放亦属空穴来风；文怀沙的楚辞研究能力与“泰斗”相距甚远，只相当于一中学教员。不难看出，这些质疑具有相当的分量，如果李辉这些论断是真实的，对“百岁文化老人”、“国学大师”文怀沙的打击将是沉重的，其公众形象将轰然倒塌，其所作所为与胡万林之流的江湖骗子没有任何分别。（湖北荆楚网）
2、文怀沙大打悲情牌 “问心无愧”难解公众质疑
李辉的质疑文章一石激起千层浪，媒体引起极大的讨论。2月20日，文怀沙发表启事：人之将死，其言也善；鸟之将死，其鸣也哀。我诞生于忧患频连之己酉腊月初五，即阳历1910年1月15日，其他歧说，俱不足信。后世史家当以此为据，无劳辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度。堪留赠后贤及我不认识之子孙，已公开刊布者有：“正清和”三十三字真经及《四部文明》二百卷（约近一亿四千万言）。知我，罪我，有书为证，乌足道？“岂能尽如人意；但求无愧我心。”如是而已。
文的回应虽然简短，但以“人之将死，其言也善；鸟之将死，其鸣也哀”开篇，悲情色彩极为浓厚，重点落在“岂能尽如人意，但求无愧我心”，没有从正面去回应李辉对其年龄、学识、人品等的质疑，大家看到的是回避和躲闪，而不是用事实回击“流言”的信心和勇气。（江苏新华报业网）
或者有人认为李辉的质疑中多数属个人隐私，不宜公开，更不应在媒体追究。如果对一名普通人或一般情况下固然应该如此，可是文怀沙先生却是近年来一位被称为“国学大师”的公众人物，尽管文先生声明他从未自称“国学大师”，但一些媒体将他称为“国学大师”已有多年，往往他本人也在场，有的就用之于他的“著作”或讲演，为什么从未辞谢或拒绝呢？一般人的年龄完全可以不向公众公布，但文氏的年龄事关他的履历，如他几岁当教授，几岁发表著作，这是构成“国学大师”的因素之一，也是用以自誉幷为人赞叹的养身之道的证明。如果李辉所揭是实，那么有些辉煌纪录就不复存在，其养身之道的效果多少也要打些折扣。（上海新民网）
又如文氏与章太炎、鲁迅的关系。本来与交游广泛幷曾设帐授徒、开课演讲的名人有各种形式的关系的人不计其数，心仪或“私淑”者更不需要任何证据，到了一定的岁数回忆往事会出现误差或矛盾。但这两项对文氏却非同一般，一是这位当今的“国学大师”与公认的国学大师之间究竟有无薪火传承的关系，一是他是否属鲁迅研究专家、他对鲁迅旧体诗的注释是否属“开山之作”。如果这些都不过是信口开河，那么“国学大师”的基石岂不是又抽去了两块吗？
就是文氏曾被劳教的往事，本来也不必再提，更不应该再公开。但一旦自称因右派而获罪，且在“文革”中写“藏头诗”反对江青，这也成了文氏“国学大师”的政治色彩和道德水准。要是不公布他“文革”前就已劳教，江青下台后才恢复解除，幷且从未关入秦城监狱的事实，这两点如何澄清？（广东《南方都市报》）
3、学界人士集体沉默 文怀沙滥竽充数到如今
连日以来，文怀沙成为各媒体文化板块的最大卖点。人们震惊之余，也不由令人困惑，为何文怀沙现在才遭到公开质疑？李辉的文章中证据充分，可信度颇高，其中提及另外一些文化老人，他们对文怀沙的经历、品行和学术水准相当熟悉，但他们均没有站出来说出真相，只是私下发表自己的看法。他们为什么选择了沉默？原因或许是不愿惹麻烦上身，也或许是不屑于质疑。在李辉文章发表之后，一些学者也发文力挺，但这些人为何此前从不质疑文翁呢？（北京《北京日报》）
如果说此前文化知识界的集体沉默是一种纵容，那么，为何文怀沙近几年来频频出镜却未尝遭到媒体质疑？“国学大师”、“活屈原”这类称谓没有媒体的加封，公众又何以熟知他头上的这些光环？此前多家电视媒体采访过文翁，国学大师和文化偶像硬生生被树立起来了，或许连其本人也未料到。媒体在报道人物时，轻信其一面之词，却没有加以任何佐证。（天津北方网） |
