【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 】

中评论坛：美国因素对台湾大选影响

http://www.CRNTT.com   2015-08-04 00:05:36

第四，你要看他们是公开讲还是私底下讲，有时公开讲，媒体报道会取他们想要的部分，回到台北就问当事者你的反应如何？有美国学者如是说，你的回应是什么？以施蓝旗为例，如果民进党没有去了解施蓝旗的完整谈话，还有Heritage Foundation背景，就针对记者的问题回应，因为记者要的都是很即时的答案，你也没有很多时间作完整的了解，等你做完完整的了解，讲了很长的话，媒体只要100字--就是民进党批评施蓝旗。未来民进党处理对美的事情，都要非常的小心。私下讲或公开讲是有差异的，主动讲跟被动讲也有其差异的。 　　美国的智库专家学者或者前高官 　　对舆论及政府的影响力不尽相同 　　再来这些学者或前任官员，每个人对舆论的影响力或他影响美国政府（奥巴马政府）、“国安会”、“国防部”或对相关部门的政策影响力，都不太一样。有的人是纯学者，有的人具有直接建议的管道，有的定期在写一些政策建议，例如AlanRomberg(容安澜)每一季都写一篇完整的台海情势，提给奥巴马政府作为一些参考等等。所以每个人的影响力皆不一样；有人对媒体有影响力，有人对奥巴马政府有影响力，这些都要列入考量。 　　最后一个最敏感问题是，他们的讲话代不代表官方？代不代表奥巴马政府？例如施蓝旗、包道格或是Richard Bush去年九月的讲话，媒体去问AIT是否代表奥巴马政府？因为他们跟AIT有关，不是前任主席就是台北处长，他们的讲话后续一定会有被操作的空间，尽管他们出来澄清是个人意见，不代表AIT，但其中有多少是反映出那种气氛？例如施蓝旗虽然退休了，他并没有跟华府的氛围完全脱节，他以前在任时可能不太适合公开讲，不敢讲太多的评论。现在卸任了，他在退休后第一次公开讲话，媒体就会将其作大一点。 　　以我长期涉猎事务性、理论性的台美关系，常跟一些美国前官员和重要的学者互动，他们自己有时也感到很困扰，为何一句话媒体就搅动台湾政坛蓝绿的一池春水？有些人可能以此沾沾自喜，可以得到台湾媒体的青睐。不过，美国重要的涉台专家学者或前官员，对于两岸关系都比较敏感。以我的观察，这些学者的态度渐趋谨慎，不会随意发言，这是最近我跟他们接触互动的感觉。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 】