【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

局长杀副局案为何改判死缓

http://www.CRNTT.com   2011-04-29 12:06:19

关键在于如何认定“罪大恶极” 　　一般而言，“罪大恶极”才能判处死刑立即执行，“罪大”要求客观方面罪行极其严重，社会危险性极大；“恶极”要求主观方面恶性极大、人性危险性大。 　　法官有着自由裁量权，所以对于犯罪者的行为是否“罪大恶极”到足够判处死刑，一直都是一个法律焦点。 　 　　本案中，被害人家属拒绝了“积极赔偿”并且不愿意谅解被告 　　一审判决后，宣雄家属筹集35万元赔偿款，交至法院。二审中，宣雄辩护人以宣雄家属已向被害人赔偿的理由，要求从轻判决。但被害人家属不接受这笔赔偿，并表示不愿意接受调解，对宣雄的行为亦不愿谅解。据以上事实，二审法院认为，被告人的辩护人以此要求从轻，依据不足，不予采纳。这和药家鑫案件中，张妙家人的态度相似。    　最后改判的关键其实是在犯罪动机，这决定了本案被告是否“罪大恶极” 　　对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意地利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚。一审、二审虽然都认定了被告有自首情节，但是也都认为被告的行为非常恶劣。所以都判处了死刑。 　　其实，无论一审、二审还是最高法的核准，对于被告人的罪行，都提到了：手段特别残忍、后果特别严重。区别在于，一审、二审多了“动机卑劣、情节严重”字样。而在死刑核准阶段，被告人的辩护律师正是从动机上提出了抗议，认为被告人杀害被害人是为了阻止副职接替职位不符合常理，他认为“从作案的时间、地点、工具的选择以及作案后的表现来看，本案的发生具有偶然性、突发性、无犯罪动机性。” 　　由此可见，自首情节只是一个基础，关键还是在于“动机”上，本案中，动机的卑劣与否最终决定了是否“罪大恶极”。 　　另外需要指出的是，被害人的妻子去年接受采访时表示，被害人被害的原因可能是他举报过宣雄贪污。而她曾经向纪委、检察院、法院都反映过，但是没有得到当地执法部门重视。对于这一单方面说法，最高法在核准中是不可能、也无法采纳的，否则也违反了程序正义。 　　结语：2007年，最高法收回死刑核准权，毫无疑问是一次司法进步。但是，如何把模糊的“罪大恶极”做出恰如其分的界定，考量的是司法智慧，而这又关乎社会正义。（2011-04-28 腾讯评论今日话题）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】