本文也提出，一个能够符合两岸主权、治权与权力现状的和平协议才能为双方接受，因此两岸必须在主权、治权与权力方面的现状有充分的瞭解与共识。另外，即使有了和平协议，如果没有两岸共同的呵护与努力，和平协议也会是脆弱的，但是我们不应以协议必然脆弱做为不必签署的理由。最后，本文认为，和平不应等待而应追求，愈早签署对于两岸人民愈是有利。
第九篇的文章〈德国统一经验的反思〉（《中国评论》，2010年10月号，总第154期）是笔者为回顾德国统一二十周年所撰。台湾内部在讨论两岸关系时经常举德国问题为例，并认为两德定位是“同意歧见”（agree to disagree）或“一族两国”（one nation, two states）。特别是2010-2011年间，两岸统合学会在与《联合报》就“一中同表”或“一中各表”，哪一个才是两岸和平发展的合理基石时，《联合报》曾举德国“屋顶理论”为“一中各表”或“第三概念”，以为其主张“一中各表”的主要理论依据。
我曾在德国留学与工作，亲眼目睹德国的统一，感触良多。我曾撰写《德国问题：国际法与“宪法”的争议》，这也是华人社会迄今唯一一本国际法与“宪法”层面来讨论那个原本属于政治层面的德国问题。我所认知德国问题中的“屋顶理论”、《基础条约》与《联合报》认识的有本质上的不同。
德国问题涉及两德的定位、走向、协议等等与两岸均同样面临的问题。如何正确地认识德国问题，瞭解西德与东德在处理德国内部关系或两德关系时基本立场的异同，有助于两岸关系的思考。
从文章中可以看到东德从主张“一个德国”转移到“两个德国”，再变质到“两族两国”的过程，也可以看到西德如何坚持“一个德国”，但容许“一德各表”、“一德两国”的立场与危机。从东西德《基础条约》的功过，可以做为未来两岸签署和平协议时的借镜。综观德国问题的经验，可以得出“一中同表”才是正道。
笫十篇文章〈和平发展期的两岸政治定位与路径〉（《中国评论》，2011年9月号，总第165期）是一篇纯然理论性的文章。目前在讨论两岸定位时均不出“一X两Y”的模型，包括“一国两制”、“一国两区”、“一国两府”等等。除了“一国两制”很明确的是统一后的两岸定位模型，其他有关“一X两Y”的主张并没有明确与清楚地说明它是否为统一前或统一后的模型。
|
