美国记者安东尼·刘易斯在其著作《言论的边界：美国宪法第一修正案简史》中，深刻探讨了人们在哪些情况下能充分享有言论自由，以及在哪些情况下言论自由必须让步于其他价值。即便在刘易斯这种被外界视作过度纵容言论自由的人眼中，也认为煽动仇恨、诽谤以及侵犯公民隐私等行为，不能完全不假思索地以言论自由来正名化，而是应该权衡其可能对社会造成的危害再加定夺。2019年时，乱港势力打着言论自由的旗号，大肆鼓吹“港独”、勇武暴力等极端言论，已对国家安全与领土完整、香港社会的正常运转、乃至普通市民的生命安全构成严重威胁，这类无底线的言论自由就算在美国也是零容忍的。
其二，西方社会对外灌输的那套民主自由价值，往往具备很大的功利性与伸缩性。当高举民主自由的大旗对自身不利时，西方政客会毫不犹豫地采取双重标准，马上走到民主自由的对立面。2020年的美国大选，在前总统特朗普的言论影响下，一群右翼分子闯进并占领国会，企图推翻拜登胜选的选举结果。一向自诩尊重公民权利的美国政府，并没有容忍骚乱人群的所谓示威自由，而是派出大批警察对其进行镇压。事件造成多名示威者死亡，数百名参与冲击国会事件的人士被捕，个别煽动叛乱的头目分子更被判以十数乃至逾二十载的刑期。
近期在美国多所大学针对以巴冲突爆发的反战示威，迎来的也是警方雷厉风行的清场行动，且背后有美国政界的授意与默许。美国总统拜登表明，蓄意破坏公物、侵入建筑物、封锁校园等皆不属和平抗议，而是违法行为。但反观美国政客在对待2019年香港的黑暴动乱时，却完全是另一副嘴脸，当时其毫不掩饰地夸赞示威者占领立法会、大学校园的画面是美丽的风景线。但事实上，美国却绝不允许这类颜色革命降临在自己身上，足见西方政客鼓动别国人民为民主自由而战的说辞，是多么自相矛盾且虚伪可笑。
其三，我们应该打破对民主自由的迷思，民主自由程度越高并非等于政制就越先进。民主自由只是公民参与政治及地区治理的一种手段，但真正重要的是，能否由此达致我们的共同目的——建立一个更加美好、公平及正义的社会。过去，我曾简单地认为，实现民主自由就是现代社会的最终目的，越民主、越自由必然代表政制越先进。 |
