【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】

两岸保钓论述如何找到共同点？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

日本的论述与两岸的对策 　　日本的依据在于条约的解释与国际法论述。日本主张，在1895年1月14日之前，“内阁”已经决议兼并钓鱼台。因为，1895年中日甲午战争清朝战败，双方签订《马关条约》，清廷割让台湾与澎湖等领土。依此，钓鱼台是台湾附属岛屿，以及钓鱼台列屿是无人地或无主地的争议就出现。日本认为《马关条约》所割让之领土不包括钓鱼台列屿，但两岸都认为包括。当时钓鱼台列屿是属于台湾的无人岛，不是无主地。日本在1895年1月14日之前兼并钓鱼台之前已知钓鱼台列屿属中国，却利用未能中日甲午战争清朝战败在即的机会予以非法兼并。在1895到1945年期间，因为《马关条约》之签署生效，所以属台湾一部分之钓鱼台列屿已割让给日本。1943年《开罗宣言》、1945年《波茨坦公告》、1945年日本的降伏书、以及1951年《旧金山和约》、以及1952年《中日和约》，都规范到日本归还钓鱼台列屿。由于这部分刚才大家都讨论很多，于此不再赘述。 　　日本另一个论述有关1972年美国归还琉球时，把钓鱼台列屿之行政管理权一并归还日本。在驳斥日本的法理依据时，我们应区隔行政权与主权问题，亦即土地使用权和土地所有权是不同的概念。钓鱼台列屿之主权与对此列屿行使行政管理权是不同的概念。日本“国有化”钓鱼台列屿有取得或宣示主权意涵，且构成改变现状的一个触发点（trigger point）。日本是在改变只有行政管理权之现状，此与1972年美国归还行政管理权之意图相抵触，不但改变现状，也触发冲突。 　　对于日本所提出之法理依据，两岸确实提出许多论述予以驳斥。“中华民国”政府也能够列出许多资料佐证，不管由历史、地理、法理依据、使用、发现等角度去看，台湾等主张钓鱼台列屿是“中华民国”领土。我个人建议，两岸的学者，尤其是研究历史和法律的专家学者，可以共同组成属于第二轨的研究团队（或称为南海法政研究小组），进行研究。等到二轨研究有相当成果，汇整条列出专业法律论述、历史文献证据，可再由二轨推进到一轨半，甚至一轨的两岸对话与合作。两岸之间有了共识之后，整理出完整、有系统的资料，经过沙盘推演，模拟日方可能反驳论述。再下一阶段，就可以找日本学者、甚至其他国际知名国外学者加入，多方讨论。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】