【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】

两岸保钓论述如何找到共同点？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

但这不表示中国所有的主张都是完整的，我认为其中有一点还需要再厘清。有关钓鱼台列屿地位问题，有一些历史上的缺口，如从中日法律论辩中显示，在签订《马关条约》时，中日双方对钓鱼台是否属于中国所割让的台湾附属岛屿存有认知差距。也就是说，从日本占领钓鱼台时或马关条约中，到底钓鱼台是不是属于台湾的一部分？ 　　这个问题，从两岸的认知来说是无可置疑的，从明清以来很多地舆文献证据，从地质、地理、行政来看，也一直把钓鱼台与台湾绑在一起。但是从日本的角度，它从法律行政上将两者做了切割，这一点值得我们思考。这是二次世界大战后对钓鱼台的处分，会有争议出现的部分。中国方面在这点上，可能需要提出更多的证据，更多法律上的证据来厘清中日对于钓鱼台认知的差距，支持钓鱼台与台湾的从属关系，这对于两岸关于钓鱼台的主权主张有助于更进一步强化。 　　另值得一提的是，1970年美国准备处理琉球群岛的时候，刚开始是把钓鱼台当作琉球的一部分。但后来美国做了修正，把钓鱼台的行政权移交日本，但是在主权争议问题上保持中立。我认为美国作为相关第三国，对此问题的立场已默示钓鱼主权争议确实存在，进一步弱化了日本所谓“没有争议”的说法。 　　张亚中：刚刚琇安与国祥都谈到时间点的问题，包括从无主地、1895到1995年，以及1970年。前面两者问题比较单纯，因为从史料文献中，我们可以讨论哪些时间点对我们比较有利。其中关键的是，从《开罗宣言》、《波茨坦公告》到1970年，条约内容有无被彻底执行？为什么美国会把钓鱼台行政权随着琉球交还日本？这就牵涉到国际政治问题。我们今天请到吴东野教授，他是这方面的专家，请他针对钓鱼台列屿冲突背后的国际权力角逐与政治意图，提出看法。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】