【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

台湾第三势力有政治空间吗？

http://www.CRNTT.com   2009-08-18 00:38:32

周奕成：特殊的历史造就特殊的台湾政制 　　台湾两大党能够如此坚强，有两个因素，一是历史的因素,二是制度的因素。台湾的历史因素非常特殊，就是两个社会的历史：从1945到1949年开始，200万人跟着大陆政府的军队到台湾来，这之前台湾是只有600万人的社会。 　　在人类历史上，很少有例子是在短短几年之内，就有这么大规模的社会结合，这产生了很大的冲击。虽然今天看起来这些冲击年代久远，但实际上60多年并不久，当时产生的冲击与矛盾至今还存在。台湾战后60年来的政治发展主轴基本上就是两个社会间的发展与矛盾，并造就了今天台湾的政治体制。 　　第三势力存在的必要性 　　第一，调停“民主内战”。由历史来看，台湾两个社会曾经有过冲突，也有许多共通性与共同利益，但由于过去的斗争，两边一直否认有共通性存在。因此，第三势力有必要调停这个“民主内战”。也就是说，虽然是在民主制度下所进行的斗争，但是激烈的程度却好像是在打一场内战，一定要有一个新的力量重新塑造台湾这个共同体。 　　第二，强化台湾社会团结。台湾现在的两大党，在相当程度上都是既得利益者，社会有许多民意无法表达，新的力量就是要表达过去无法发声的利益、一些进步的想法与少数的观念。 　　第三，扮演两岸的对话者。国民党与民进党都很难处理两岸问题，道理很简单：一个是内战下的政党、一个是冷战下的政党，不管统或独，他们的思想都是在冷战期间形成。在那个时代，国际关系与现在不一样，台湾的言论自由也与现在不同。 　　比如说，那时的“台独”大佬怎么可能知道台湾现在要怎么走？为什么我们要遵循他们在50、60年代为台湾所想出来的路？同样，统派也是如此，而且他们的思想更古老。所以，我认为要突破两个社会的对立，必须要靠新的对话者，国、民两党无法做这件事情，我相信大家会愈来愈清楚这个情况。 　　应该透过制度改革让小党有生存空间 　　刚刚陈茂雄教授说“修宪”不可能，我不敢这么说，但要“修宪”真的很困难；而我也同意李胜峰秘书长所讲的，那个机会或民意会愈来愈大，因为现行制度的缺点，大家会愈看愈清楚。 　　不管可能性如何，这都是一条非走不可的路。马英九说2010年要检讨“修宪”，我认为整个社会要给予他非常大的压力，让他去掌握这个机会。“修宪”要修什么呢？ 　　第一，总纲不动，这应该是现实“修宪”的前提，一动不但内部不会通过，台湾也会面临非常大的国际压力。 　　第二，内阁制的内涵与精神，包括恢复“立法院”对于“行政院长”的同意权、“立法委员”可兼任官员、“行政院长”的副署权等。 　　第三，联立式的国会选制，我们现在的单一选区两票制是日本式的，但我们应该改采德国式的，也就是说用政党票决定各政党在国会中的总席次。 　　第四，应该增加比例代表的席次，现在我们的比例代表只占总席次的1/3，按德国模式应该提升为1/2。 　　第五，我们上次“修宪”犯了一个严重错误就是席次减半，席次变少就是对小党不利，“国会”的席次应该要合理增加，而增加的部分应该在政党比例上面。 　　最后，还有一个最严重问题就是“修宪”门槛，我们现在的“修宪”门槛，实在是高到几乎是不可能修的程度；即使有强大的民意，“修宪”仍然非常困难，这是非常不合理的事情，必须藉由这次“修宪”降低。 　　因此透过制度改革的方式，让小党有生存的空间，因为这次就算有某个小党通过了5%，下次他还是无法通过，无法形成一个有意义的累积，每过一次都只是侥幸而已，制度改革是绝对必要的。 　　第三势力的整合暂时困难 　　再来是有无可能出现第三势力的整合者？在我看来非常困难。现在台面上的人物，出身非蓝即绿，不管是谁出来，都会予人蓝绿的观感，让人民觉得不是真正的第三势力，所以还是得透过几次的选举，让选民来决定谁是新的整合者，看谁会为新选民带来希望。其中最关键的，是新势力或新政党的人才素质问题。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】