【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】 | |
台湾第三势力有政治空间吗? | |
http://www.CRNTT.com 2009-08-18 00:38:32 |
周奕成:特殊的历史造就特殊的台湾政制 台湾两大党能够如此坚强,有两个因素,一是历史的因素,二是制度的因素。台湾的历史因素非常特殊,就是两个社会的历史:从1945到1949年开始,200万人跟着大陆政府的军队到台湾来,这之前台湾是只有600万人的社会。 在人类历史上,很少有例子是在短短几年之内,就有这么大规模的社会结合,这产生了很大的冲击。虽然今天看起来这些冲击年代久远,但实际上60多年并不久,当时产生的冲击与矛盾至今还存在。台湾战后60年来的政治发展主轴基本上就是两个社会间的发展与矛盾,并造就了今天台湾的政治体制。 第三势力存在的必要性 第一,调停“民主内战”。由历史来看,台湾两个社会曾经有过冲突,也有许多共通性与共同利益,但由于过去的斗争,两边一直否认有共通性存在。因此,第三势力有必要调停这个“民主内战”。也就是说,虽然是在民主制度下所进行的斗争,但是激烈的程度却好像是在打一场内战,一定要有一个新的力量重新塑造台湾这个共同体。 第二,强化台湾社会团结。台湾现在的两大党,在相当程度上都是既得利益者,社会有许多民意无法表达,新的力量就是要表达过去无法发声的利益、一些进步的想法与少数的观念。 第三,扮演两岸的对话者。国民党与民进党都很难处理两岸问题,道理很简单:一个是内战下的政党、一个是冷战下的政党,不管统或独,他们的思想都是在冷战期间形成。在那个时代,国际关系与现在不一样,台湾的言论自由也与现在不同。 比如说,那时的“台独”大佬怎么可能知道台湾现在要怎么走?为什么我们要遵循他们在50、60年代为台湾所想出来的路?同样,统派也是如此,而且他们的思想更古老。所以,我认为要突破两个社会的对立,必须要靠新的对话者,国、民两党无法做这件事情,我相信大家会愈来愈清楚这个情况。 应该透过制度改革让小党有生存空间 刚刚陈茂雄教授说“修宪”不可能,我不敢这么说,但要“修宪”真的很困难;而我也同意李胜峰秘书长所讲的,那个机会或民意会愈来愈大,因为现行制度的缺点,大家会愈看愈清楚。 不管可能性如何,这都是一条非走不可的路。马英九说2010年要检讨“修宪”,我认为整个社会要给予他非常大的压力,让他去掌握这个机会。“修宪”要修什么呢? 第一,总纲不动,这应该是现实“修宪”的前提,一动不但内部不会通过,台湾也会面临非常大的国际压力。 第二,内阁制的内涵与精神,包括恢复“立法院”对于“行政院长”的同意权、“立法委员”可兼任官员、“行政院长”的副署权等。 第三,联立式的国会选制,我们现在的单一选区两票制是日本式的,但我们应该改采德国式的,也就是说用政党票决定各政党在国会中的总席次。 第四,应该增加比例代表的席次,现在我们的比例代表只占总席次的1/3,按德国模式应该提升为1/2。 第五,我们上次“修宪”犯了一个严重错误就是席次减半,席次变少就是对小党不利,“国会”的席次应该要合理增加,而增加的部分应该在政党比例上面。 最后,还有一个最严重问题就是“修宪”门槛,我们现在的“修宪”门槛,实在是高到几乎是不可能修的程度;即使有强大的民意,“修宪”仍然非常困难,这是非常不合理的事情,必须藉由这次“修宪”降低。 因此透过制度改革的方式,让小党有生存的空间,因为这次就算有某个小党通过了5%,下次他还是无法通过,无法形成一个有意义的累积,每过一次都只是侥幸而已,制度改革是绝对必要的。 第三势力的整合暂时困难 再来是有无可能出现第三势力的整合者?在我看来非常困难。现在台面上的人物,出身非蓝即绿,不管是谁出来,都会予人蓝绿的观感,让人民觉得不是真正的第三势力,所以还是得透过几次的选举,让选民来决定谁是新的整合者,看谁会为新选民带来希望。其中最关键的,是新势力或新政党的人才素质问题。 |
![]() ![]() |