【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】

两岸保钓论述如何找到共同点？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

两岸在维护钓鱼台列屿主权时，多从日本“先占”理论无效为出发点。这点固然有道理，可是对于日本来说，1895到1945年间，它已经把钓鱼台列屿划归为琉球。所以当美国把琉球还给日本，日本认为钓鱼台也跟着琉球一起还给日本。因此，我们应该重新厘清，二次世界大战战后安排为何？有无被充分地尊重与执行？ 　　二战末期与结果后，最重要的是《开罗宣言》与《波茨坦公告》。在《波茨坦公告》第八条中，重申《开罗宣言》，并认为日本的主权将“限于本州、北海道、九州、四国，以及吾人所决定的小岛”。日本当时对这两项决议，表达愿意遵行。所以，依照二战战后安排，《波茨坦公告》讲得很清楚，日本的领土只有本州、北海道、九州、四国、以及吾人所决定的小岛。基本上中国并没有同意琉球与钓鱼台是属于日本的小岛。 　　琉球归属问题涉及国际法与国际权力考量；钓鱼台列屿冲突背后也有国际权力角逐与政治意图的因素。美国当时把琉球的管辖权交予日本，日本亦以钓鱼台为琉球一部分为由，一并将钓鱼台拿去，背后都是国际政治的权力利害计算考量。但是站在国际法角度来说，这些非法的领土转移行为，显示出二次世界大战后的政治安排，包括《开罗宣言》与《波茨坦公告》，两者都并没有被遵守，造成战败国反而取得战胜国的领土，这完全不符合战后的政治安排与忠实地执行。 　　当时因两岸的分裂，加诸美国对其亚太战略的考量，所以把琉球交给日本。可是这点在国际法上是完全站不住脚的。两岸学术界有必要就目前两岸的保钓论述进行讨论，包括是否适当？是否有盲点？有何待加强之处？对处理钓鱼台冲突的法理建议？ 　　今天我们很荣幸邀请到国际政治专家、国际法专家与两者兼备的专家。我们先请南华大学国际暨大陆系副教授孙国祥发言。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】