第二，“原则”当然与“框架”不同。“原则”是“立场”，“框架”是用以保护与巩固“原则”的结构。刚刚陈淞山讲“框架”，从字面上来看好像是把它框住了，英文是framework，台湾大多翻译成“架构”，两者只是英文翻译上的问题。英文的framework，是描绘一个最基础的初级结构，并非有把它“框住”的政治意涵。“架构”和“原则”则是两个不一样的概念。“原则”像是人的心脏，“架构”是一个骨架。骨架的功能在保护原则，并透过与骨架连结的血内，原则才能有效运作。换言之，我认为“一中框架”是用来保护和巩固“一中原则”的结构。
中共十八大政治报告还有“探讨国家尚未统一特殊情况下的两岸政治关系，作出合情合理安排”的用语，这即表示，北京要讨论的“一个中国框架”不是统一后的框架，而是两岸统一前的框架，也就是两岸现在和平统一时期的框架，而且应该是个合情合理的框架。
“一国两制”是“和平统一”后的政治安排，既然是讨论“统一前”的政治框架，自然必须找一个有别于“一国两制”这个属于“统一后”的政治安排框架。
什么是一个“合情合理”的政治安排？站在两岸的“宪法”立场说，它应该是统一前，以统一为目标的政治安排。既然是统一前的安排，则安排不能违反以统一为目标。任何可能会造成“永久维持现状”或“走向台独”的政治安排，北京不太可能会接受，也不符合双方“宪法”，所以这个“合情合理”的政治安排，首先要以“一个中国为原则”；第二、它必须在目前的法理现状下做思考，目前的法理现状是两岸各在其宪政领域内行使治权。如果违反目前的现状，任何的政治安排都会变成不合情、不合理。
从“一中原则”到“一中框架”，可以看到北京的坚持与务实，北京将“统一为原则”增加“统一前需要特殊政治安排”思维的补充。有了十八大的政策宣示，北京的智库们可以暂时摆开将“一国两制”做为两岸政治安排的唯一选择，而可以解放思想对“统一前”的框架内涵进行探索。
北京暂时放下了“统一后”的“一国两制”论述，而愿意探讨“统一前”的政治框架，台北方面是否已经做好准备，可以拿出一个不同于“一中各表”或是“不统、不独”的论述呢？这看是对台北的挑战，其实更是台北的机会。台北应该积极思考与准备，如何面对这个挑战，如何在两岸的法理现状上创造机会。 |
